Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-42393/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при помощнике Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение судьи Останкинского районного суда адрес от 26 августа 2022 г., которым постановлено: возвратить исковое заявление фио к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда - заявителю.

Разъяснить, что истец вправе обратиться с указанным иском по территориальной подсудности в районный суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Плотников А.Р. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что банком была произведена незаконная блокировка денежных средств на его счете в период, когда судебным приставом-исполнителем арест со счета уже был снят, что подтверждается вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда адрес от 18 февраля 2022 г. по делу N 2а-208/2022.

Иск предъявлен в суд по месту жительства истца со ссылкой на закон о защите прав потребителей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Плотников А.Р. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Пунктом 7 ст. 29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, а потому на предъявленные требования не распространяется закон о защите прав потребителей, в связи с чем требования необходимо предъявлять по общим правилам подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.

Из содержания иска следует, что у истца в банке ответчика открыт счет, в отношении которого банком установлена блокировка, что, по мнению истца, сделано без законных на то оснований в момент, когда арест со счета уже был снят.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ подлежащий применению закон определяется судом при принятии решения.

Поскольку в исковом заявлении истец ссылается на то, что как лицо, имеющее счет в банке, является по отношению к банку потребителем, наличие или отсутствие оснований для применения этого закона к правоотношениям сторон подлежит установлению при рассмотрении дела по существу с учетом позиций сторон и установленных по делу обстоятельств, то вывод о неподсудности спора Останкинскому районному суду адрес является преждевременным, оснований к возврату иска на стадии его принятия у суда не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил:

Определение судьи Останкинского районного суда адрес от 26 августа 2022 года отменить.

Материал по иску фио к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции на стадию принятия.

Судья