Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42440/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаар Ю.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчиков Хахубия Т.А., Хахубия Е.И., Хахубия Г.Т., Хахубия Д.Т. по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

В иске Хахубия Тенгиза Амирановича, Хахубия Елены Игоревны, Хахубия Гиоргия Тенгизовича и Хахубия Дмитрия Тенгизовича к конкурсному управляющему КБ "Альта-Банк" (ЗАО) о признании договора незаключенным и погашении записи об ипотеке отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Хахубия Тенгиз Амиранович, Хахубия Елена Игоревна, Хахубия Гиоргий Тенгизович, Хахубия Дмитрий Тенгизович обратились в суд к ответчику адрес КБ "Альта-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" с иском о признании договора незаключенным и погашении записи об ипотеке, обосновывая тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: адрес, условный номер 77-77-08/071/2010-226. Хорошевским районным судом города Москвы рассмотрено гражданское дело N 02-0821/2019 по исковому заявлению адрес "Коммерческий банк "Альта-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к фиоА, Хахубия Е.И, Хахубия Г.Т, Хахубия Д.Т, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки. В качестве доказательства по делу ответчиком был представлен договор о последующей ипотеке N ДИ-90/1-2013 от 27.02.2013. В соответствии с договором Коммерческий банк "Альта-Банк" является залогодержателем, истцы - залогодателями, так как являются долевыми собственниками указанной выше квартиры. В процессе судебных разбирательств оригинал договора не исследовался и на обозрение суду не представлялся. На основании данного договора судом было вынесено решение об обращении взыскания на предмет залога путём продажи с публичных торгов 3-комнатной квартиры N 57, общей площадью 89, 7 кв.м, жилой площадью 59, 3 кв.м, расположенной на 8 этаже жилого дома по адресу: адрес, установив начальную цену в размере 5 706 000 руб. Истец Хахубия Т.А. на момент судебных разбирательств находился в болезненном состоянии, перенес серьезную операцию на головном мозге и не мог адекватно оценивать представленные ответчиком доказательства.

Впоследствии истец Хахубия Т.А. запросил у адрес "Коммерческий банк "Альта-Банк" оригинал оспариваемого договора на обозрение, поскольку не подписывал данный договор, однако оригинал договора не был представлен. 29.02.2013 истцы посредством почтового отправления направили адрес "Коммерческий банк "Альта-Банк" отказ от заключения договора. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на предмет залога (квартиру) установлено ограничение (обременение) права в пользу адрес "Коммерческий банк "Альта-Банк" на основании оспариваемого договора о последующей ипотеки, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве. Поскольку адрес "Коммерческий банк "Альта-Банк" отказывается представить оригинал договора ипотеки, истцы полагают, что такого договора вообще не существует, сделка заключена не была. Истцы просят признать незаключенным договор о последующей ипотеке N ДИ-90/1-2013 от 27.02.2013 и погасить регистрационную запись об ипотеке в отношении указанной квартиры.

Истцы Хахубия Тенгиз Амиранович, Хахубия Елена Игоревна и представители истцов фиоА, Хахубия Е.И, Хахубия Г.Т, Хахубия Д.Т. по доверенности фио и фио в судебное заседание первой инстанции явились, поддержали е исковые требования, просили их удовлетворить.

Истцы Хахубия Гиоргий Тенгизович, Хахубия Дмитрий Тенгизович в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес КБ "Альта-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения требования истцов возражала, просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по городу Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель истцов подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое - об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, указанные в опарываемом решении не доказаны судом первой инстанции, а выводы не соответствуют действительным обстоятельствам дела. /л.д. 120-127/

Истцы Хахубия Тенгиз Амиранович, Хахубия Елена Игоревна, Хахубия Гиоргий Тенгизович, Хахубия Дмитрий Тенгизович в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес КБ "Альта-Банк", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержав отзыв на апелляционную жалобу и пояснила, что долг истцами погашен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по городу Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено, что 27.02.2013 между адрес КБ "Альта-Банк" и Хахубия Тенгизом Амирановичем и фио заключен кредитный договор (аннуитет) N ЕЧ-90/1-2013, с учетом дополнительных соглашений N 1 и N 2, согласно которому Банк обязался предоставить заёмщикам кредит в размере 750 000 евро.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

Как установлено судом первой инстанции, в обеспечение обязательств по кредитному договору N ЕЧ-90/1-2013 от 27.02.2013 между адрес КБ "Альта-Банк" и Хахубия Тенгизом Амирановичем, Хахубия Еленой Игоревной, Хахубия Гиоргием Тенгизовичем, Хахубия Дмитрием Тенгизовичем (залогодатели) заключен договор о последующей ипотеке N ДИ-90/1-2013 (договор залога), согласно которому вышеуказанный кредитный договор был обеспечен залогом квартиры N 57 по адресу: адрес, принадлежащей залогодателям в равных долях. Указанное обременение в виде залога на спорное жилое помещение 05.03.2013 зарегистрировано. /л.д.12-20, л.д.36-40/

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 06.06.2019 по гражданскому делу N 2-821/2019 солидарно с Хахубия Т.А. и фио в пользу КБ "Альта-Банк" (ЗАО), в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", взыскана задолженность по кредитному договору N ЕЧ-90/1-2013 от 27.02.2013: просроченный долг в размере 252419, 13 евро, проценты в размере 5366, 50 евро, пени на просроченный основной долг в размере 25 000 евро, пени на просроченные проценты в размере 312, 16 евро, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру N 57, расположенную по адресу: адрес, и определен способ реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, в размере 14 400 030 руб. 40 коп, а также расторгнут кредитный договор N ЕЧ-90/1-2013 от 27.02.2013. /л.д. 41-43/

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами не были предоставлены доказательства заявленных требований, при этом судом первой инстанции указано, что в ходе проведения досудебной подготовки представителем ответчика был представлен оригинал договора для сличения, который соответствует всем требованиям, предъявляемым к соответствующим видам договоров, содержит все предусмотренные законом условия, а также подписан Хахубия Т.А. (в поле подпись залогодержателя: действующий по доверенности) и Хахубия Е.И, Хахубия Д.Т. и Хахубия Г.Т.

Судом первой инстанции отклонен довод ответчиков о том, что истцы направили в адрес ответчика посредством почтового отправления отказ от заключения оспариваемого договора, поскольку данные обстоятельства надлежащими доказательствами не подтверждены - отсутствует опись почтового вложения, которая позволила бы установить действительное содержание направленных в адрес ответчика документов, а копии представленных заявлений и отчетов об отслеживании суд не принял как надлежащее доказательство.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется ответ из Почты России относительно отправления 29.02.2013 письма об отказе от заключения договора о последующей ипотеке N ДИ-90/1-2013, поскольку из указанного ответа следует, что сроки хранения информации об указанном отправлении истекли, в связи с чем, произвести проверку по обращению не представилось возможным, таким образом, допустимых, достоверных доказательств направления именно отказа от заключения договора последующей ипотеки истцами не представлено. /л.д.21/

Суд первой инстанции отметил, что истцы в период с даты заключения оспариваемого договора N ДИ-90/1-2013 от 27.02.2013 и внесении в ЕГРН сведений о залоге никаких требований, связанных с расторжением договора залога, признании его недействительным или ничтожным, не заявляли, в представленных суду первой инстанции предложениях о заключении мирового соглашения по решению суда от 06.06.2019 истцы указывают о договоре залога как о договоре, условия которого истцами приняты.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что в ходе рассмотрения судом гражданского дела N 2-821/2019 истцами требований о признании договора залога ипотеки незаключенным или недействительным не заявлялось, против удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество они не возражали, напротив, представили отчет о стоимости спорного имущества, на основании которого судом была установлена начальная продажная стоимость предмета залога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении гражданского дела N 2-821/2019 Хахубия Т.А. находился на лечении в больнице, перенес серьезную операцию и не мог контролировать и адекватно оценивать представленные адрес КЮ "Альта-Банк" доказательства - копию договора о последующей ипотеке NДИ-90/1-2013, судебная коллегия не принимает, поскольку решение по гражданскому делу N 2-821/2019 вступило в законную силу, при этом Хахубия Е.И, представитель ответчиков Хахубия Е.И, Хахубия Д.Т, Хахубия Г.Т. принимали участие в рассмотрении гражданского дела N 2-821/2019, которые не заявляли требований о признании договора залога ипотеки незаключенным или недействительным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлено, договор о последующей ипотеке N ДИ-90/1-2013, о признании незаключенным которого просят истцы, был заключен 27.02.2013, а с настоящим иском истцы обратились в суд 15.12.2021 - с пропуском срока, установленного ст.181 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку истцами доказательств наличия уважительности причин пропуска срока, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы узнали о нарушении своих прав только в 2019 году при рассмотрении гражданского дела N2-821/2019, судебная коллегия не принимает, поскольку истцам было известно о заключении договора ДИ-90/1-2013 от 27.02.2013 в день заключения договора, поскольку в указанном договоре имеются подписи всех истцов, кроме того, истцы представили письмо об отказе заключения договора последующей ипотеки, датированный от 29.02.2013, в котором указано, что Хахубия Е.И, Хахубия Д.Т. и Хахубия Г.Т. подписали указанный договор, но отказываются от него, так как Хахубия Т.А. договор не подписывал. /л.д.22-23/

Судебная коллегия полагает, что на основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, в том числе и по причине пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Вместе с этим, в соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Хахубия Т.А. запросил у ответчика оригинал договора о последующей ипотеке ДИ-90/1-2013 от 27.02.2013, который не был представлен суду при рассмотрении гражданского дела N 2-821/2019, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку из решения суда первой инстанции следует, что оригинал оспариваемого договора был представлен суду для обозрения, при этом судебная коллегия отмечает, что суд разрешилгражданское дело N2-821/2019 без необходимости истребования оригиналов вышеуказанных документов и на основании положения ст. 59 ГПК РФ, поскольку счел представленные доказательства надлежащими, сторонами при рассмотрении указанного дела не оспаривали договор о последующей ипотеке ДИ-90/1-2013 от 27.02.2013.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из копии оспариваемого договора следует, что залогодатель 1 - Хахубия Тенгиз Амиранович не подписывал указанный договор, а в графе залогодержатель указан Хахубия Тенгиз Амиранович с чьей-то подписью, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку таких доказательств со стороны истцов не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в копии договора стоит штамп о регистрации от 20.04.2011, хотя договор заключен 27.02.2013, судебная коллегия не принимает, поскольку штамп о регистрации договора - 05.03.2013. /л.д. 20/

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: