Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42496/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика ООО " ... " по доверенности фио на решение Щербинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Умниковой Анастасии Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "... " о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "... " в пользу Умниковой Анастасии Владимировны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартиры в размере 250 000 руб, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - машино-место в размере 60 000 руб, штраф в размере 160 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 200 руб.

В удовлетворении остальных требований истца - отказать.

Взыскать с ООО "... " в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 9 774 руб.

Предоставить ООО "... " отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Умникова Анастасия Владимировна обратилась в суд к ответчику ООО "... " с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартиры в размере 506 568 руб, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - машино-места в размере 150 837 руб. 09 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска, расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб, обосновывая тем, что 10.09.2018 между сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве N ДИ17К-18.2-389/4 и 01.10.2018 N ДИ17М-П18-7, в соответствии с условиями которых ответчик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства - квартиру, общей площадью 87, 3 кв.м, стоимостью 8 282 229 руб. 57 коп, расположенную на 6 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, а также машино-место, расположенное на подземном этаже жилого дома, проектной общей площадью 16, 4 кв.м, стоимостью 900 519 руб. 96 коп. Истец фио исполнила свои обязательства по оплате договоров долевого строительства своевременно и в полном объеме. Объекты долевого строительства должны быть переданы истцу не позднее 30.06.2020, однако на дату подачи искового заявления объекты строительства истцу не переданы. 14.12.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая не была удовлетворена.

Истец Умникова Анастасия Владимировна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "... " по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, поддержал возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда и иных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, принять новое - о взыскании неустойки в размере 20 000 руб, отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа. /л.д. 53-54/

Истец Умникова Анастасия Владимировна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "... " в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что 10.09.2018 между ООО "... " (застройщик) и Умниковой Анастасией Владимировной (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ17К-18.2-389/4, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию, передать участнику долевого строительства 3-комнатное жилое помещение, с условным номером 18-389, с проектной общей площадью 87, 3 кв.м, расположенное на 6 этаже в жилом доме по адресу: адрес, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену. /л.д. 8-14/

Согласно п. 4.1. договора N ДИ17К-18.2-389/4 стоимость квартиры составила 8 282 229 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 5.1 договора N ДИ17К-18.2-389/4 срок передачи объекта долевого строительства (квартиры) - не позднее 30.06.2020.

Судом первой инстанции также установлено, что 01.10.2018 между ООО "... " (застройщик) и Умниковой Анастасией Владимировной (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ17М-П18-7, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию, передать участнику долевого строительства машино-место, с условным номером м/м-7, проектной общей площадью 16, 4 кв.м, расположенное на подземном этаже жилого дома N 18 по адресу: адрес, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену. /л.д. 16-21/

Согласно п. 4.1. договора N ДИ17М-П18-7 стоимость машино-места составила 900 519 руб. 96 коп.

В соответствии с п. 5.1 договора N ДИ17М-П18-7 срок передачи объекта долевого строительства (квартиры) - не позднее 30.06.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

На основании ч. 3 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, истец направила ответчику претензию от 18.11.2021 о выплате неустойки /л.д.23/

Судом первой инстанции установлено, что квартира передана истцу 16.06.2022, что подтверждается копией передаточного акта к договору N ДИ17К-18.2-389/4, а машино- место на момент вынесения решения суда передано истцу не было, доказательств обратного ответчиком не представлено. /л.д. 15/

Согласно п. 5 передаточного акта к договору N ДИ17К-18.2-389/4 окончательная стоимость квартиры составила 8 272 742 руб. 48 коп.

На основании ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец фио просила взыскать неустойку по объекту долевого строительства - квартире за период с 01.09.2021 по 16.06.2021 в размере 506 568 руб, по объекту долевого строительства - машино-месту - за период с 01.01.2021 по 01.12.2021 в размере 150 837 руб. 09 коп.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки за период с 01.09.2021 по 16.06.2021 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартиры составляет 414 464 руб. 40 коп. (8 272 742 руб. 48 коп. х 1/300 х 2 х 4, 5 % ключевая ставка на 30.06.2020 х 167 дней); за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - машино-места за период с 01.01.2021 по 01.12.2021 составляет 98 606 руб. 93 коп. (900 519 руб. 96 коп. х 1/300 х 2 х 4, 5% х 365 дней)

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с учетом периода просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 250 000 руб, неустойку за нарушение срока передачи машино-места до 60 000 руб, Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка превышает разумные и соразмерные пределы, поскольку определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства и обстоятельствам дела, учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитам, сумма неустойки составляет 185 192 руб. 92 коп, судебная коллегия отклоняет, поскольку ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрена неустойка (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, при этом судом первой инстанции были применены положения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе не оспаривает решение в части взыскания компенсации морального вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", с учетом принципов разумности и справедливости суд первой инстанции взыскал штраф в размере 160 000 руб. (250 000 руб. + 60 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%), без применения ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в части взыскания штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 неустойка (штрафы, пени) и иные финансовые санкции не начисляются за период со дня вступления в силу указанного постановления до 31.12.2022, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции взыскан штраф за период до вступления в законную силу Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 200 руб, в силу ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 774 руб.

В части взыскания судебных расходов решение суда первой инстанции стороной ответчика не обжалуется.

На основании Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в срок до 31.12.2022.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: