Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42506/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Смирновой Л.В., рассмотрев материал по частной жалобе представителей Стасенко Н.М. по доверенности Овчинникова К.О., ООО "Капитал Груп" по доверенности Большаковой Е.В. на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 06 мая 2022 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление фио, ООО "Капитал Групп" к Вербицкому С.Н, Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, ООО "Вконтакте" о признании информации не соответствующей действительности, защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда со всеми приложенными к нему документами",

УСТАНОВИЛА:

Стасенко Н.М, ООО "Капитал Групп" обратились в суд с иском к Вербицкому С.Н, Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, ООО "Вконтакте" о признании информации не соответствующей действительности, защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят представители Стасенко Н.М. по доверенности Овчинников К.О, ООО "Капитал Груп" по доверенности Большакова Е.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Иск на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвращен заявителям, как неподсудный данному суду с разъяснением права на обращение с заявленными требованиями в соответствующий районный суд, поскольку местом жительства Вербицкого С.Н. является г.Нефтекумск и адресом места нахождения ООО "Вконтакте" является г. Санкт-Петербург. Привлечение к рассмотрению дела в качестве соответчика Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций для подачи настоящего иска в Таганский районный суд г. Москвы с учетом проживания истца в Московском регионе, суд признал искусственным изменением территориальной подсудности.

Суд апелляционной инстанции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм процессуального права.

Из искового заявления следует, что требования истцов основаны на нарушении их прав действиями ответчиков Вербицкого С.Н. и ООО "Вконтакте", которые распространили в отношении Стасенко Н.М. и ООО "Капитал Груп" сведения не соответствующие действительности, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию. Истцы просили обязать данных ответчиков удалить данные сведения, взыскав с них компенсацию морального вреда, а также признать запрещенной к распространению на территории Российской Федерации данных сведений и запретить их распространение.

Однако в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истцов привлеченной к участию в деле Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Требования об обязании данного государственного органа по принятию мер по ограничению доступа к информации, распространенной ответчиками Вербицким С.Н. и ООО "Вконтакте", при заявленных истцами требованиях, фактически по своей сути являются обеспечительными мерами по данному иску.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности, что не имеет место в данном споре, поскольку каждый из ответчиков имеет равноправный статус по отношению к истцу в связи с образовавшейся задолженностью.

Таким образом, усмотрение истцов ограничено пределами добросовестности и положениями о процессуальным соучастии. В данном случае требования объединены истцом не в целях скорейшего рассмотрения спора, а для изменения подсудности и возможности ее выбора по своему усмотрению на территории г. Москвы.

Как верно указал судья первой инстанции, в действиях истца усматриваются признаки недобросовестности, поскольку спор в силу ст. 28 ГПК РФ подлежит разрешению судом по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации, к которым предъявлены материально-правовые требования.

Доводы частной жалобы на то, что истцами также были заявлены требования к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на правильность постановленного определения не влияют, учитывая, что указанный государственный орган прав истцов не нарушал, в связи с чем требования в данной части не направлены на восстановление нарушенного права истца, а направлены на искусственное изменение территориальной подсудности спора, что противоречит положениям ст. 47 Конституции РФ.

Принимая во внимание, что обжалуемое определение не нарушает право истцов на судебную защиту, поскольку им не созданы препятствия для доступа к правосудию и истцы не лишены возможности обратиться с данным иском в суд, к юрисдикции которого относиться место жительства ответчика Вербицкого С.Н. или по месту нахождения организации ООО "Вконтакте", определение о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 06 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителей Стасенко Н.М. по доверенности Овчинникова К.О, ООО "Капитал Груп" по доверенности Большаковой Е.В. - без удовлетворения.

Судья: