Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-8747/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Федоровой А.А, на решение Никулинского районного суда адрес от 21 июля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Федоровой Анны Алексеевны в пользу Солдатова Сергея Александровича задолженность в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 09 апреля 2018 года между фио, фио и Федоровой А.А. был заключен договор займа в виде расписки на сумму сумма со сроком возврата - в течение 6 месяцев с начислением и выплатой 15% годовых ежемесячно. Как следует из расписки, фио и Федорова А.А. являются солидарными должниками перед кредитором фио 01 февраля 2021 года между Солдатовым С.А. и фио был заключен Договор уступки права требования, согласно которому к Солдатову С.А. перешло право требования фио к Федоровой А.А. в размере сумма, вытекающее из Договора займа, оформленного в виде расписки, заключенного 09 апреля 2018г. между фио, фио и Федоровой А.А. Между тем, ответчик от выполнения обязательств по договору уклоняется, денежные средства не возвращает. При таких обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Федорова А.А, считая его незаконным и необоснованным; указывая на допущенные судом нарушения процессуального права, поскольку дело было рассмотрено судом без участия Федоровой А.А. при отсутствии надлежащего извещения; полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, поскольку расписку она не писала и не подписывала, денежных средств по ней не получала.

Учитывая наличие довода о рассмотрении дела в отсутствие Федоровой А.А, которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства и который материалами дела не опровергается, судебная коллегия, в соответствии с требованиями п.5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение, также к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц первоначальный кредитор (цедент по Договору уступки права требования от 01 февраля 2021 года) фио, а также наследник к имуществу умершего фио - фио

В судебное заседание судебной коллегии истец Солдатов С.А. явился, настаивал на удовлетворении исковых требований, представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат фио явился, возражал против удовлетворения исковых требований, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку факт неизвещения ответчика Федоровой А.А, о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции нашел свое подтверждение, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования при рассмотрении гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 09 апреля 2018 года между фио, фио и Федоровой А.А. был заключен договор займа в виде расписки на сумму сумма со сроком возврата - в течение 6 месяцев с начислением и выплатой 15% годовых ежемесячно.

Как следует из расписки, фио и Федорова А.А. являются солидарными должниками перед кредитором фио Согласно материалам дела фио умер 20.06.2018г, что подтверждается свидетельством о смерти, представленным в материалы дела.

01 февраля 2021 года между Солдатовым С.А. и фио был заключен Договор уступки права требования, согласно которому к Солдатову С.А. перешло право требования фио к Федоровой А.А. в размере сумма, вытекающее из Договора займа, оформленного в виде расписки, заключенного 09 апреля 2018г. между фио, фио и Федоровой А.А.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Во исполнение данных норм 02 февраля 2021 года истцом ответчику ценным письмом направлено Уведомление от 01.02.2021г. об уступке права требования.

Также 20 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнить принятые на себя обязательства, между тем, до настоящего времени свои обязательства ответчик по договору не выполнил, денежные средства не возвратил.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ бремя доказывания того факта, что деньги или другие вещи по договору займа в действительности не были получены заемщиком от займодавца или получены им в меньшем количестве, чем указано в договоре, лежит на заемщике.

Федорова А.А. отрицала факт подписания расписки от 09 апреля 2018 года.

В целях проверки доводов сторон и выявления юридически значимых обстоятельств по делу на основании определения судебной коллегии от 18.07.2022 по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Оценочная компания "Юрдис".

Согласно заключению экспертов ООО "Оценочная компания "Юрдис" N 0899/08/2022 от 05 сентября 2022 года, "рукописные текст расписки от 09 апреля 2018 года, в том числе рукописная запись "... Федорова Анна Алексеевна, паспортные данные... /3-508", выполнены самой Федоровой Анной Алексеевной, образцы почерка которой были представлены для сравнительного исследования.

Подпись от имени Федоровой Анны Алексеевны на оборотной стороне расписки от 09 апреля 2018 года, выполнена Федоровой Анной Алексеевной, образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования".

В силу положений ст. 67, 86 ГПК РФ оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. Судебная коллегия признает составленное экспертами ООО "Оценочная компания "Юрдис" заключение достоверным и обоснованным. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебных экспертов ООО "Оценочная компания "Юрдис" судебная коллегия не усматривает.

Представленная стороной ответчика в материалы дела рецензия специалистов ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", исходя из ее содержания, выводы судебных экспертов не опровергает, а выражает субъективное мнение авторов относительно методов и способов проведения исследования, в связи с чем во внимание при оценке заключения судебного эксперта принята быть не может. Более того, как отмечалось, оценка заключения судебных экспертов, как один из видов доказательств по делу, отнесена к исключительной компетенции суда, в связи с чем представленная стороной ответчика рецензия на заключение судебной экспертизы, по своей сути выражающая оценку иной группы специалистов относительно самостоятельного доказательства по гражданскому делу, не может явиться основанием для исключения такого заключения из числа доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Оценочная компания "Юрдис", судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем считает необходимым взыскать с Федоровой Анны Алексеевны в пользу Солдатова Сергея Александровича задолженность в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 21 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое судебное постановление.

Взыскать с Федоровой Анны Алексеевны в пользу Солдатова Сергея Александровича задолженность в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: