Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 августа 2022 г. по делу N 33а-3664/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре фио

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-439/2021 по административному исковому заявлению Соколова Вячеслава Михайловича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о признании незаконным отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, обязании осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на земельный участок

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Зеленоградского районного суда адрес от 09 декабря 2021 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения представителя административного ответчика по доверенности фио, возражения представителя административного истца по доверенности фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Соколов В.М. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, в котором просил признать незаконным и отменить Уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав NКУВД-001/2021-3474003/3 от 11 мая 2021 г, обязать осуществить действия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении земельного участка по адресу: адрес, адрес по заявлению NMFC-0558/2021-167701-l от 02.02.2021 г. согласно межевому плану от

24 февраля 2021 г. кадастрового инженера фио, поданному после исправлений недостатков, указанных в уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав собственности NКУВД-001/2021-3474003.

В обоснование требований Соколов В.М. указал, что обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением NMFC- 0558/2021-167701-1 об осуществлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении земельного участка по адресу: адрес, адрес.

10 февраля 2021 г. административный ответчик вынес уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав собственности NКУВД-001/2021-3474003 в отношении вышеуказанного объекта в связи с тем, что, по мнению административного ответчика, документы, представленные в Управление, не соответствуют нормам действующего законодательства, а затем решение об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности. Данный отказ истец считает незаконным, нарушающим его права.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 09 декабря 2021 года постановлено:

административное исковое требование Соколова Вячеслава Михайловича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о признании незаконным отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, обязании осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на земельный участок -удовлетворить.

Признать незаконным и отменить отказ Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав NКУВД- 001/2021-3474003/3 от 11 мая 2021 г, в отношении земельного участка по адресу: адрес, адрес.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить действия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении земельного участка по адресу: адрес, адрес по заявлению NMFC-0558/2021-167701-l от 02.02.2021 г. согласно межевому плану от 24 февраля 2021 г. кадастрового инженера фио, поданному после исправлений недостатков, указанных в уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав собственности NКУВД-001/2021-3474003.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности фио, возражения представителя административного истца по доверенности фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований фио

При этом, суд исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 года установлены границы земельного участка и признано за Соколовым В.М. право собственности на земельный участок площадью 1579+/-348, 0 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес.

02 февраля 2021 года Соколов В.М. обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением NMFC-0558/2021-167701-l об осуществлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении земельного участка по адресу: адрес, адрес.

10 февраля 2021 года административный ответчик уведомлением приостановил государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав собственности NКУВД-001/2021-3474003 в отношении вышеуказанного объекта в связи с тем, что документы, представленные в Управление, не соответствуют нормам действующего законодательства, а затем отказал в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав собственности.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для приостановления 10 февраля 2021 года учетно-регистрационных действий указано: в нарушение положений пункта 51 Требований вид разрешенного использования образуемого земельного участка не соответствует виду разрешенного использования, установленного правилами землепользования и застройки адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы "Об утверждении правил землепользования и застройки адрес" от 28.03.2017 N120-ПП; в нарушение положения пункта 56 Требований в графе "3" раздела "Сведения об обеспечении доступа (прохода или проезда от земель общего пользования, земельных участков общего пользования, территории общего пользования)" не указан кадастровый номер улично-дорожной сети, посредством которого обеспечивается доступ к образуемому земельному участку; в нарушение положения пункта 72 Требований раздел "Схема расположения земельных участков" выполнен без соблюдения специальных условных знаков; в нарушение положений пункта 75, пункта 76 Требований; согласно пункту 82 Требований, в случае если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка (земельных участков) или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных земельных участков, на обороте Чертежа оформляется Акт согласования. При этом как следует из пункта 18 Требований Разделы, относящиеся к графической части межевого плана, Акт согласования, а также документы, подготовленные на бумажном носителе, которые в соответствии с Требованиями подлежат включению в состав Приложения, оформляются в форме электронных образов бумажных документов в виде файлов в формате PDF, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего межевой план. Если бумажный документ состоит из двух и более листов, электронный образ такого бумажного документа формируется в виде одного файла.

Таким образом, для соблюдения положений пункта 18 и пункта 82 Требований каждый лист раздела "Акт согласования местоположения границ земельного участка" размещается на обороте Чертежа земельных участков и их частей, то есть количество листов с изображением Чертежа должно соответствовать количеству листов, необходимых для размещения всех сведений раздела "Акт согласования местоположения границ земельного участка". Однако включенный в состав приложения межевого плана "Акт согласования местоположения границ земельного участка" выполнен в нарушении указанных положений. Кроме того, Акт согласования местоположения границ земельного участка в представленном межевом плане составлен с нарушением формы установленной Приложением М 1 к Требованиям; в нарушение положений пункта 85 Требований Акт согласования местоположения границ земельного участка содержит сведения о согласование границ фио от Н1 до Н1 не являющейся правообладателем образуемого земельного участка в соответствие с Судебным актом; в нарушение положений пункта 60 Требований в представленном межевом плане отсутствует реквизит "5" раздела "Сведения об образуемых земельных участках" и соответственно сведения, предусмотренные пунктом 61 и пунктом 62 Требований. В представленном техническом заключении чертежи до перепланировки отличаются от актуальных сведений ЕГРН.

Во исполнение данного уведомления, административным истцом был предоставлен исправленный технический план от 24 февраля 2021 года, выполненный кадастровым инженером фио

Однако Уведомлением NКУВД-001/2021-3474003/3 от 11 мая 2021 года административный ответчик отказал в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения об отказе в осуществлении регистрационных действиях, изложенного в уведомлении от 11 мая 2021 года, поскольку согласно пункту 70 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущества, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278, уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должно содержать указание на все причины, послужившие основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на нормы (пункты, части, статьи) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению, содержание данных норм, а также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов, и рекомендации по устранению причин приостановления. Данные причины и рекомендации должны быть указаны таким образом, чтобы заявителю, не обладающему специальными знаниями в области права, было ясно без дополнительных разъяснений, на основании каких правовых норм и какие действия он должен совершить в целях устранения этих причин, а также для подготовки им заявления об обжаловании решения о приостановлении, однако в оспариваемых решениях не содержится ссылок на конкретное нарушение при подготовке межевого плана, а лишь перечислены правила его подготовки, установленные Требованиями, а те указания по исправлению межевого плана, которые были конкретно указаны в уведомлении от 10 февраля 2021 года, административным истцом исполнены, однако доводы административного ответчика в уведомлении об отказе в учетно-регистрационных действиях от 11 мая 2021 года остались неизменны.

Вместе с тем, оспариваемое решение нарушает права и законные интересы административного истца.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Государственная регистрация прав осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), статьей 1 которого определено, что последняя представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона о регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 27 Закона о регистрации в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении требований, суд исходил из того, что при рассмотрении дела судом была установлена необходимая совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства, повлекшее за собой нарушение прав административного истца.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи