Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 33а-3781/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Коневой С.И.

при секретаре Помаз А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Калачева... к ОСЗН района Левобережный, Управлению социальной защиты населения САО г.Москвы об оспаривании действий (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-7/2022)

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца по доверенности фио, возражения представителя административных ответчиков Рыбиной Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калачев Д.А. обратился в суд с административным иском к Отделу социальной защиты населения района Левобережный, Управлению социальной защиты населения САО г. Москвы, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконными действия административных ответчиков, направленные на представление на период с 13.04.2021г. до 20.09.2021г. интересов его несовершеннолетнего сына.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что правовых оснований для назначения ребенку представителя у административных ответчиков не имелось, от исполнения родительских обязанностей он не отказывался, родительских прав не лишен, противоправных действий по отношению к сыну не совершал; полагал, что нарушаются его права по воспитанию ребенка, государством допущено чрезмерное вмешательство в семейную жизнь.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 25.01.2022г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Головинский МРСО СУ по САО ГУ СК РФ.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Калачева Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о нарушении судом ном материального и процессуального права, неверной оценке доказательств.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административных ответчиков, полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Рассматривая административное дело, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Калачева Д.А, обоснованно исходил при этом из того, что оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административные ответчики действовали с нарушением закона и прав административного истца, его сына, не имеется.

Такие суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела; оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, в соответствии со статьей 218 (часть 1) КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела установлено, что административный истец является одиноким отцом ребенка.

Головинским МРСО СУ по САО ГУ СК РФ 18.02.2021г. было возбуждено уголовное дело по п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ по факту нанесения телесных повреждений несовершеннолетнему сыну административного истца.

Постановлением старшего следователя Головинского МРСО СУ по САО ГУ СК РФ от 17.09.2021г. вышеуказанное уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления по ч. 1 п. 1 ст. 24 УПК РФ; в настоящее время уголовное дело находится на проверке в органах прокуратуры.

В связи с расследованием данного уголовного дела распоряжением ОСЗН района Левобережный г. Москвы УСЗН САО г. Москвы от 13.04.2021г. N 78, в редакции распоряжения от 19.07.2021г. N 118, ребенок по запросу следственных органов на период проведения следственных мероприятий в целях обеспечения его безопасности был помещен в ГБУ Центр поддержки семьи и детства САО г. Москвы с назначением специалиста ОСЗН адрес на срок проведения следственных действий его представителем.

Распоряжением ОСЗН района Левобережный г. Москвы УСЗН САО г. Москвы от 20.09.2021г. N 146 (в редакции распоряжения о внесении изменений N 155 от 29.09.2021г.), ввиду прекращения уголовного дела вышеозначенные распоряжения органа опеки признаны утратившими силу.

Ребенок возвращен отцу.

Согласно статье 77 СК РФ при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью орган опеки и попечительства вправе немедленно отобрать ребенка у родителей (одного из них) или у других лиц, на попечении которых он находится. Немедленное отобрание ребенка производится органом опеки и попечительства на основании соответствующего акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо акта главы муниципального образования в случае, если законом субъекта Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами (пункты 1 и 2).

В силу пункта 1 статьи 123 СК РФ дети, оставшиеся без попечения родителей, подлежат передаче в семью на воспитание (усыновление (удочерение), под опеку или попечительство, в приемную семью либо в случаях, предусмотренных законами субъектов РФ, в патронатную семью), а при отсутствии такой возможности временно, на период до их устройства на воспитание в семью, передаются в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

По смыслу статьи 31 ГК РФ, а также в силу пункта 1 статьи 145 СК РФ опека и попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов.

На основании пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.04.2008 N48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" к полномочиям органов опеки и попечительства относится установление опеки или попечительства.

Согласно статье 12 названного Федерального закона допускаются случаи, в том числе при отобрании ребенка у родителей или лиц, их заменяющих, на основании ст.77 СК РФ, когда в интересах ребенка ему необходимо немедленно назначить опекуна или попечителя на основании акта орган опеки и попечительства.

Материалами дела подтверждается, что ребенку органом опеки назначался представитель на период, когда он не находился в семье ввиду проведения следственных действий, в рамках которых проверялись факты и обстоятельства нанесения телесных повреждений, в том числе отцом.

При таких данных представляется, что орган опеки и попечительства действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с законом, а также в интересах ребенка и без нарушения прав административного истца; само по себе то, что в рамках расследования противоправных действий отца не установлено, не свидетельствует о незаконности действий ОСЗН адрес по решению вопроса о представлении интересов ребенка, помещенного в специализированное учреждение до подтверждения отсутствия опасности для жизни и здоровью в семье.

С учетом изложенного, судебная коллегия, оценивая собранные по делу доказательства их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, полагает, что суд применительно к статье 227 КАС РФ правомерно отказал в удовлетворении административного искового заявления; решение об этом является законным с учетом установленных фактических обстоятельств административного дела и норм закона, регулирующих рассматриваемые публичные правоотношения. Правовые основания для иной оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Вопреки аргументам апелляционной жалобы, нарушений норм материального права при рассмотрении дела и оценке законности действий административных ответчиков судом не допущено.

Несогласие представителя административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи