Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 июля 2022 г. по делу N 33а-3868/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей Михайловой Р.Б., Коневой С.И., при секретаре Сергеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N2а-85/2022 по административному иску Мирзояна Левана к врио начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес Ильясову Хусаю Хасайновичу, Тропарево-Никулинскому ОСП, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным, прекращении исполнительного производства

по апелляционной жалобе административного истца Мирзояна Л, подписанной представителем по доверенности Девяткиной О.В, на решение Никулинского районного суда адрес от 09 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Мирзоян Леван обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 19 ноября 2021 года; обязать рассмотреть вопрос о прекращении исполнительного производства N127347/21/77027-ИП от 06.12.2021. В обоснование требований указал, что 2 декабря 2021 года истцу стало известно о принятом в отношении него 19 ноября 2021 года постановлении о взыскании исполнительского сбора. Вместе с тем, определением Арбитражного суда адрес от 16 августа 2019 года Мирзоян Л. признан банкротом, введена процедура реструктуризации долгов. Административный истец полагает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку на дату вынесения оспариваемого постановления исполнительное производство должно было быть приостановлено.

Решением Никулинского районного суда адрес от 09 февраля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Мирзояна Л. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, действуя через представителя, ставит вопрос об отмене принятого судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Девяткиной О.В, сочтя возможным на основании статей 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 11 статьи 30 данного Федерального закона установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 той же статьи предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2.1 статьи 14 данного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью (часть 3).

Разрешая настоящий спор, суд установил, что на основании исполнительного листа, выданного Никулинским районным судом адрес, 30.11.2018 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП возбуждено исполнительное производство N46831/18/77027-ИП, в отношении должника Мирзояна Л, в пользу взыскателя ГК АСВ, предмет исполнения задолженность в сумме сумма

Должнику предложено добровольно исполнить решение суда в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления.

Как следует из материалов и установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.11.2018 года, в котором должнику предложено в 5-дневный срок с момента получения копии постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах, получено истцом в установленные сроки.

Должник был извещен о возбужденном исполнительном производстве, что подтверждается, в том числе и заявлениями, поданными в Тропарево-Никулинский ОСП: 08.06.2019 года (об отмене постановления об ограничении выезда из РФ в связи с необходимостью осуществить лечение); 17.12.2019 года о снятии ареста с имущества должника в связи с признанием Мирзояна Л. банкротом.

Мирзоян Л. не представил доказательств, подтверждающих уважительную причину неисполнения требований исполнительного документа в указанный срок для добровольного исполнения.

Постановлением от 19 ноября 2021 года с Мирзояна Л. взыскан исполнительский сбор в сумме сумма

Вместе с тем, судом было установлено, что определением Арбитражного суда адрес от 16 августа 2019 года заявление ПАО "М2М Прайвет Банк" о признании Мирзояна Л. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и была введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда адрес от 11 августа 2020 года Мирзоян Л. признан несостоятельным, в его отношении введена процедура реализации имущества должника.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением от 29 апреля 2021 года исполнительное производство N46831/18/77027-ИП приостановлено.

Постановлением от 14 сентября 2021 года вышеуказанное исполнительное производство возобновлено.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, в частности, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 5.1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

Из части 1 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве следует, что на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Также судом установлено, что постановлением Арбитражного суда адрес от 30.04.2021 года решением Арбитражного суда адрес от 11.08.2020 года о признании Мирзояна Л. банкротом отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что на дату истечения срока, установленного судебным приставом для добровольного исполнения требований исполнительного документа никаких процедур в рамках арбитражного производства, в отношении Мирзояна Л. открыто не было.

Постановлением от 2 декабря 2021 года исполнительное производство N46831/18/77027-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, при наличии к тому законных оснований, поскольку о возбуждении исполнительного производства должник был уведомлен, требования исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, не исполнил, документов, подтверждающих невозможность исполнения судебному приставу-исполнителю не представил; введение арбитражным судом в отношении Мирзояна Л. процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не свидетельствуют; на дату истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа никаких процедур в рамках арбитражного производства, в отношении Мирзояна Л. открыто не было.

Судебная коллегия считает вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований правильным; он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком доказано, что судебный пристав-исполнитель при принятии оспариваемого постановления действовал без нарушения закона, в пределах компетенции и предоставленных ему полномочий, при соблюдении установленного порядка, а также при наличии к тому оснований и без нарушения принципов исполнительного производства.

При разрешении спора, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: