Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 июля 2022 г. по делу N 33а-3889/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Сергеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-434/2021 по административному исковому заявлению Шевчука Василия Ивановича к Отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по адрес, начальнику ОМВД России по адрес, Управлению Внутренних дел по адрес ГУ МВД России по адрес, начальнику штаба УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, начальнику УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц

по апелляционной жалобе административного истца на решение Бутырского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года о частичном удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения представителя административного ответчика по доверенности фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Шевчук В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по адрес, начальнику ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, начальнику штаба УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, начальнику УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) Отдела МВД России по адрес в лице Начальника ОМВД России по адрес - подполковника полиции фио, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в лице Начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - полковника полиции фио, Начальника штаба УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - полковника полиции фио, и рассмотреть вопрос по существу, приняв меры, направленные на устранение нарушений закона, а равно публичных интересов, а также вынести частное определение в отношении Начальника ОМВД России по адрес - подполковника полиции фио, Начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - полковника полиции фио, Начальника штаба УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - полковника полиции фио, направив его копию руководителю Управления МВД России по адрес для устранения допущенных указанными должностными лицами нарушений прав административного истца.

Решением Бутырского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 10 февраля 2022 года, постановлено:

Административное исковое заявление Шевчука Василия Ивановича к Отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по адрес, начальнику ОМВД России по адрес, Управлению Внутренних дел по адрес ГУ МВД России по адрес, начальнику штаба УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, начальнику УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, - удовлетворить частично.

Признать незаконным действия (бездействие) Отдела МВД России по адрес.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагая, что административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Шевчуком В.И. требований.

При этом, суд исходил из того, что 23 февраля 2021 года в ОМВД России по адрес поступило сообщение и телефонограмма из ГКБ им. фио об обращении к ним с телесными повреждениями, ушибленной раны головы, Шевчука В.И.

25 февраля 2021 года Шевчук В.И. обратился в ОМВД России по адрес с заявлением (зарегистрировано 26 февраля 2021 года) о совершении преступления, правонарушения, по факту нанесения фио ему телесных повреждений, в котором он просил провести проверочные мероприятия на предмет совершенного правонарушения либо преступления; в ходе проверки установить психическое состояние здоровья фио; дать правовую оценку и квалификацию обстоятельствам по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ст. 115 УК РФ, ст. 116 УК РФ и возбудить уголовное дело, производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ответу начальника ОМВД России по адрес фио заявление Шевчука В.И. было рассмотрено и указано, что не имеется основания для возбуждения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 116 УК РФ.

29 марта 2021 года Шевчук В.И. обратился с жалобой в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным бездействия должностях лиц ОМВД России по адрес, об обязании рассмотреть его обращение от 25 февраля 2021 года по существу, а также о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении фио

Согласно ответу начальника штаба УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 16.04.2021 г. N 3/217706865042 Шевчуку В.И. было сообщено, что его жалоба от 29 марта 2021 года рассмотрена. По изложенным в жалобе фактам была проведена проверка, по результатам которой установлено, что заявление Шевчука В.И. было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушением от 23 февраля 2021 г. N 4484, N 4512 и от 26 февраля 2021 года N 4817 ОМВД России по адрес рассмотрены, о чем направлены соответствующие уведомления. Также Шевчуку В.И. сообщено, что материал по его обращениям был направлен в Бутырскую межрайонную прокуратуру адрес для проверки обоснованности принятого решения.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, Шевчук В.И. указал, что сотрудниками ОМВД России по адрес не была проведена проверка по ст. 115 УК РФ и ст. 6.1.1 КоАП РФ, что сотрудниками УВД по адрес ГУ МВД России по адрес не была дана надлежащая оценка действий сотрудников ОМВД России по адрес при анализе и даче ответа по существу обращения и поставленных вопросов.

По запросу суда было истребован материал об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Шевчука В.И.

Как следует из письменных материалов дела, в заявление от 24 февраля 2021 года Шевчук В.И. просил сотрудников ОМВД России по адрес дать правовую оценку и квалификацию обстоятельствам по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ст. 115 УК РФ, ст. 116 УК РФ и возбудить уголовное дело, производство по делу об административном правонарушении в отношении фио

Представитель административного ответчика ОМВД России по адрес фио в судебном заседании пояснила, что какие-либо нарушения действующего законодательства со стороны ОМВД России по адрес по адрес, при принятии решения по факту причинения Шевчуку В.И. телесных повреждений не допускалось. Дополнительно представитель в возражениях указал, что квалифицирующим признаком ст.115 УК РФ является умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, согласно выводам СМИ, проведенному В.И. Шевчуку, причиненные ему телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются, как в отдельности, так и в совокупности как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В части ст.ст.116, 116-1 УК РФ побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, образуют состав преступления лишь в том случае, если они совершены из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды. Как установлено в ходе проверки, конфликт между Шевчуком В.И. и фио произошел из-за внезапно возникших неприязненных отношений.

В ходе проверки в ПНД N19 адрес направлялся запрос в отношении фио В ответе на запрос заведующий филиалом, врач-психиатр ГБУЗ "ПКБ N4 ДЗМ" "ПНД N 19" ссылаясь на ст.ст. 8, 9 Федерального закона РФ N3185-1 от 02.07.1992 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" в предоставлении сведений отказала. Привлечь фио к административной ответственности по ст. 6.1.1 КРФоАП не представляется возможным, так как в материалах проверки имеется копия справки из психиатрической клинике им. Ганнушкина о том, что он находился на стационарном лечении и поставлен на диспансерный учете в ПНД N19 адрес, а согласно ст. 2.8 КРФоАП - "Не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики".

Судом из ГБУЗ "ПКБ N 4 им фио ДЗМ" ПНД N 19 был получен ответ о том, что фио с 16 ноября 2002 года по 17 мая 2019 года наблюдался консультативно с диагнозом шизоидное расстройство личность Однако, с 17 мая 2019 года фио не получает консультативно-лечебную помощь и за помощью в ПНД N 19 не обращался.

На момент рассмотрения заявления Шевчука В.И. от 24 февраля начальником ОМВД России по адрес фио не были исследованы обстоятельства по заявлению и не дана надлежащая оценка обстоятельствам, не были истребованы необходимые документы. Таким образом, оснований для не привлечения фио к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, не имелось.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования административного истца в части признания незаконными действий (бездействия) ОМВД России по адрес подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным действия (бездействия) Начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - полковника полиции фио, Начальника штаба УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - полковника полиции фио, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, так как ответ был дан по существу обращения и в установленный законом срок.

Вместе с тем, представитель административного ответчика ОМВД России по адрес фио в судебном заседании представила копию определения от 28 октября 2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 6.1 КоАП РФ в отношении фио

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда о частичном удовлетворении заявленных Шевчуком В.И. требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 10 февраля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи