Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 июля 2022 г. по делу N 33а-3944/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Гордеевой О.В., при секретаре Бабашкиной З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Голованова... к Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия) (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-1153/2021)

по апелляционной жалобе административного истца на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голованов С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия), указывая на то, что его обращение не рассмотрено административным ответчиком в установленном порядке, по существу поставленных вопросов ответ ему не предоставлен; в нарушение действующего законодательства административный ответчик перенаправил обращение в Прокуратуру Республики Коми. Заявитель полагал, что данными действиями нарушены его права, причинен моральный вред.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года в удовлетворении административного иска Голованова С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком представлены возражения.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, обоснованно исходил при этом из того, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о нарушении его прав, незаконном бездействии административного ответчика в связи с рассмотрением обращения, а также свидетельствуют о пропуске Головановым С.Н. срока для обращения в суд

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Так, при рассмотрении дела судом установлено, что 06.10.2020 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации (вх. N ОГР-296648-20) поступило обращение Голованова С.Н. от 21 сентября 2020 года о нарушениях, допущенных должностными лицами ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, которое для разрешения по существу было направлено административным ответчиком в прокуратуру Республики Коми с уведомлением об этом административного истца; о переадресации жалобы заявитель уведомлен 09.10.2020.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ст.ст.3, 5, 8, 10 названного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения. При рассмотрении обращения государственным органом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция); кроме того, пунктами 3.1, 3.2, 3.4 данной Инструкции предусмотрено, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя; обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.

Согласно статье 4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Согласно статье 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1); пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда; причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5); пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что по приведенным в обращении Голованова С.Н. доводам руководством нижестоящей прокуратуры решения не принимались, в связи с чем указанное обращение обоснованно было направлено для рассмотрения по существу и подготовки ответа заявителю в прокуратуру Республики Коми, о чем Голованов С.Н. был уведомлен, что не оспаривается.

Кроме того, установлено, что административное исковое заявление подано Головановым С.Н. 04 октября 2021 года и никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока административным истцом не представлено.

Изложенное подтверждает, что административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал с соблюдением закона и прав административного истца. Нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан и прав заявителя со стороны административного ответчика не установлено; обращение правомерно передано на рассмотрение в республиканскую прокуратуру в соответствии с компетенцией, о чем был уведомлен заявитель; само по себе несогласие с содержанием уведомления не свидетельствует о его незаконности. Правовых оснований для компенсации Голованову С.Н. морального вреда не установлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом применительно к нормам статьи 219 КАС РФ правомерно указано на пропуск Головановым С.Н. без уважительных причин срока обращения в суд.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае, в том числе исходя из доводов жалобы заявителя, согласно закону отсутствуют.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а установленные по делу юридически значимые обстоятельства доказаны; решение суда является законным и обоснованным (статья 176 КАС РФ), в том числе по своему содержанию соответствует требованиям, установленным статьей 180 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и явиться основанием к отмене или изменению решения суда; по сути, повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции; не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении заявления Голованова С.Н. нарушено законодательство о порядке рассмотрения обращений граждан, о прокуратуре основаны на неверном его понимании и ошибочном толковании, в связи с чем признаются несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений и изложения ответа на него; суд не вправе вмешиваться в распорядительные полномочия прокурора, обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное по решение (меры прокурорского реагирования), которое, по мнению заявителя, представляется ему правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения, не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены и установлены верно; выводы суда мотивированы.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда по изученным материалам административного дела не установлено. Истцу направлялось судебное извещение о судебном заседании 13 декабря 2021 года; заказное письмо (ШПИ 14571964231233) согласно общедоступным сведениям АО "Почта России" вручено 08.11.2021 года; рассмотрение административного дела в отсутствие административного истца нормам статьи 226 КАС РФ в такой ситуации не противоречит; ходатайств об участии в административном деле посредством ВКС Голованов С.Н. не заявлял.

Остальные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права применительно к частям 4 и 5 статьи 310 КС РФ основанием к отмене решения суда не являются, так как не привели к принятию неправильного по существу судебного акта; административный истец не лишен возможности знакомиться с материалами дела в установленном порядке.

Доводы административного истца о нарушении права на справедливое судебное разбирательство судебная коллегия также находит несостоятельными.

Вопреки аргументами административного истца в апелляционной жалобе, судом верно определены предмет и основание заявленных Головановым С.Н. требований, связанных с рассмотрением обращения Голованова С.Н. от 21 сентября 2020 года (дата регистрации у административного ответчика 06 октября 2020 года), а также состав лиц участвующих в деле.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голованова С.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: