Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 июля 2022 г. по делу N 33а-3953/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Кунингас М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N2а-393/2019 по административному исковому заявлению Бурдюга Василия Викторовича к Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерств внутренних дел по адрес (дислокация адрес) и Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерств внутренних дел по адрес (дислокация адрес) о признании незаконными действий по аннулированию записи регистрации автомобиля

по апелляционной жалобе представителя Управления ГИБДД МВД по адрес на решение Люблинского районного суда адрес от 07 ноября 2019 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения представителя МВД по адрес по доверенности фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Бурдюг В.В. обратился в суд с указанным административным иском к МРЭО ГИБДД МВД по адрес (дислокация адрес) и МРЭО ГИБДД МВД по адрес (дислокация адрес), в котором просил признать незаконным решение об аннулировании государственной регистрации транспортного средства - автомобиля марка автомобиля, 1961 года выпуска, номер кузова LLCB282, принятое МРЭО ГИБДД МВД по адрес (дислокация адрес) 18 ноября 2016 года; признать незаконным заключение по рассмотрению рапорта начальника МРЭО ГИБДД МВД по адрес (дислокация адрес), утвержденное 17 ноября 2016 года ГИБДД МВД по адрес в части признания недействительными регистрационных действий с автомобилем марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС; возложить на МРЭО ГИБДД МВД по адрес (дислокация адрес) обязанность восстановить государственную регистрацию автомобиля марка автомобиля; признать незаконным решение об аннулировании государственной регистрации транспортного средства - автомобиля марка автомобиля mulliner SL continent, 1958 года выпуска, номер кузова BC30LFM, регистрационный знак ТС, принятое МРЭО ГИБДД МВД по адрес (дислокация адрес) 27 августа 2016 года; возложить на МРЭО ГИБДД МВД по адрес (дислокация адрес) обязанность восстановить государственную регистрацию транспортного средства - автомобиля марка автомобиля mulliner SL continent, 1958 года выпуска, номер кузова BC30LFM, регистрационный знак ТС.

В обоснование требований указав, что в августе 2014 года Бурдюг В.В. по объявлению в сети Интернет нашел требующий реставрации автомобиль марка автомобиля, 1961 года выпуска. После визуального осмотра принял решение о его покупке. После подписания договора купли-продажи истец передал продавцу необходимые для оформления в органах ГИБДД документы. Спустя некоторое время Бурдюг В. В. получил паспорт транспортного средства (далее - ПТС) 05НТ755714, свидетельство о регистрации транспортного средства (далее - СТС), выданные МРЭО ГИБДД МВД по адрес (дислокация адрес), согласно которым он значился как собственник автомобиля марка автомобиля, 1961 года выпуска, номер кузова LLCB282, регистрационный регистрационный знак ТС. 30 апреля 2016 года истец оформил в СК "Согласие" полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0383831764; оператором технического осмотра была составлена диагностическая карта автомобиля, эксплуатация была признана возможной.

Осенью 2015 года знакомый предложил истцу приобрести требующий реставрации автомобиль марка автомобиля mulliner SL continent, 1958 года выпуска, номер кузова BC30LFM. После визуального осмотра он принял решение о покупке автомобиля. 19 января 2016 года договор купли-продажи автомобиля был заключен с продавцом фио, в качестве покупателя выступила принадлежащая супруге истца организация ООО Столичная Служба Недвижимости "Диамантъ". Получив денежные средства в счет оплаты за проданный автомобиль, фио взял доверенность на переоформление транспортного средства в органах ГИБДД и через некоторое время передал ООО Столичная Служба Недвижимости "Диамантъ" документы - ПТС 50К813306 от 20 ноября 2015 года и СТС 0534N888226 от 19 января 2016 года. 19 января 2016 года на ООО Столичная Служба Недвижимости "Диамантъ" в СК "Согласие" был оформлен полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0357173701, оператором технического осмотра была составлена диагностическая карта автомобиля, эксплуатация была признана возможной. Весной 2016 года ООО Столичная Служба Недвижимости "Диамантъ" продало автомобиль Бурдюгу В.В.

В начале 2018 года Бурдюгу В.В. стало известно, что регистрация вышеуказанных автомобилей аннулирована как незаконная, в связи с чем он обратился в ОМВД России по адрес.

В рамках проводимой проверки по заявлению административного истца (КУСП N 3911 от 28 февраля 2018 года), были запрошены данные из МРЭО ГИБДД адрес о причинах недействительности регистрационных действий, совершенных с автомобилем марка автомобиля, данные из МРЭО ГИБДД N 3 по адрес в Санкт-Петербурге по месту первичной регистрации автомобиля для получения всей имеющейся информации, а также данные из МРЭО ГИБДД МВД по адрес (дислокация адрес) об основаниях постановки на учет и прекращения регистрации автомобиля марка автомобиля mulliner SL continent, 1958 года выпуска, номер кузова BC30LFM, регистрационный регистрационный знак ТС.

Также в рамках проводимой проверки постановлением дознавателя была назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключениям которой в представленных на экспертизу автомобилях марки марка автомобиля, 1961 года выпуска, номер кузова LLCB282, регистрационный регистрационный знак ТС, и марка автомобиля mulliner SL continent, 1958 года выпуска, номер кузова BC30LFM, регистрационный регистрационный знак ТС, номера кузова и двигателя изменению не подвергались.

Из материалов проверки следует, что 17 ноября 2016 года ГИБДД МВД по адрес было утверждено заключение по рассмотрению рапорта начальника МРЭО ГИБДД МВД по адрес (дислокация адрес), согласно которому регистрационные действия в отношении автомобиля марка автомобиля были проведены на основании сведений, содержащих недостоверную информацию, в связи с чем, должны быть признаны недействительными и подлежат прекращению (аннулированию). В свою очередь, регистрация автомобиля марка автомобиля mulliner SL continent аннулирована произвольно, без каких-либо юридических оснований.

Решением Люблинского районного суда адрес от 07 ноября 2019 года постановлено:

Административный иск Бурдюга Василия Викторовича удовлетворить.

Признать незаконными действия должностных лиц Межрайонного регистрационно-экзаменационного отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерств внутренних дел по адрес (дислокация адрес) по аннулированию записи регистрации автомобиля марка автомобиля mulliner SL continent, 1958 года выпуска, номер кузова BC30LFM.

Возложить на должностных лиц Межрайонного регистрационно-экзаменационного отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерств внутренних дел по адрес (дислокация адрес) обязанность по восстановлению записи регистрации автомобиля марка автомобиля mulliner SL continent, 1958 года выпуска, номер кузова BC30LFM.

Признать незаконными действия должностных лиц Межрайонного регистрационно-экзаменационного отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерств внутренних дел по адрес (дислокация адрес) по аннулированию записи регистрации автомобиля марка автомобиля, 1961 года выпуска, номер кузова LLCB282.

Возложить на должностных лиц Межрайонного регистрационно-экзаменационного отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерств внутренних дел по адрес (дислокация адрес) обязанность по восстановлению записи регистрации автомобиля марка автомобиля, 1961 года выпуска, номер кузова LLCB282.

В апелляционной жалобе представитель Управления ГИБДД МВД по адрес просит отменить данный судебный акт как незаконный.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Управления ГИБДД МВД по адрес по доверенности фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для его отмены в апелляционном порядке.

Решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (пункт 4 и 6 части 1 статьи 310 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела установлено, что в 2014 и 2015 годах административным истцом были приобретены и поставлены на регистрационный учет в органах ГИБДД автомобиль марки марка автомобиля, 1961 года выпуска, номер кузова LLCB282, регистрационный регистрационный знак ТС, и автомобиль марки марка автомобиля mulliner SL continent, 1958 года выпуска, номер кузова BC30LFM, регистрационный регистрационный знак ТС.

В начале 2018 года административному истцу стало известно о том, что регистрация вышеуказанных автомобилей аннулирована как незаконная, в связи с чем он обратился в ОМВД России по адрес.

Постановлением ОУР ОМВД России по адрес от 22 февраля 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Регистрация автомобиля марка автомобиля, 1961 года выпуска, номер кузова LLCB282, регистрационный регистрационный знак ТС, прекращена на основании утвержденного УГИБДД МВД по адрес заключения МРЭО ГИБДД МВД по адрес (дислокация адрес) по рассмотрению рапорта майора полиции фио, в ходе которого установлено, что регистрационное действие было проведено на основании карточки учета ТС, где не содержится полная информация реквизитов данного автомобиля.

В соответствии с абз. 2 п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе, по следующему основанию: представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

Согласно п. 51 приложения N 1 Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в п. 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание не предоставление административными ответчиками каких-либо возражений относительно заявленных требований, равно как и соответствующих доказательств, в их обоснование, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Бурдюгом В.В. требований.

Вместе с тем, оснований полагать, что в связи с таким разрешением спора реализована функция правосудия, достигнуты задачи административного судопроизводства, не имеется.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации определилкруг лиц, участвующих в административных делах об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица органа государственной власти или государственного служащего.

В силу части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 названного кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

В нарушение требований действующего законодательства, суд не обсудил в порядке ст.ст.41, 135 КАС РФ вопросы о надлежащем составе лиц, участвующих в деле (с целью исключения нарушения прав либо освобождения от обязанности лиц, к участию в деле не привлеченных), о привлечении к участию в деле в качестве административного соответчика УГИБДД МВД по адрес, которым утверждено оспариваемое заключение от 17 ноября 2016 года, и структурными подразделениями которого являются МРЭО ГИБДД МВД по адрес (дислокация адрес) и МРЭО ГИБДД МВД по адрес (дислокация адрес).

Участие УГИБДД МВД по адрес в споре о проверке законности прекращения (аннулирования) регистрационных действий соответствующим подразделением по месту регистрации транспортного средства представляется обязательным и без привлечения которого невозможно законно рассмотреть административное дело по существу, что противоречит статье 3 КАС РФ.

Таким образом, не привлечение надлежащего административного ответчика, не извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, лишило их возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, объяснения и возражения по доводам административного искового заявления, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным, на основании пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ подлежит безусловной отмене, поскольку судом разрешен спор о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором, исходя из существа рассматриваемых правоотношений, надлежит верно определить круг лиц, участвующих в деле; правильно распределив между сторонами бремя доказывания, установить юридически значимые обстоятельства (часть 1 статьи 218, части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ) и закон, подлежащий применению; запросить материалы проверок документов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий с транспортными средствами, по результатам надлежащей оценки всех собранных доказательств постановить законное и обоснованное решение в строгом соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 07 ноября 2019 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: