Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 июля 2022 г. по делу N 33а-4006/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Гордеевой О.В., Кирпиковой Н.С., при секретаре Кунингас М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N 2а-861/2021 по административному исковому заявлению Амбросова Михаила Сергеевича к призывной комиссии адрес, военному комиссариату адрес об оспаривании решения призывной комиссии

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от 27 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Амбросов М.С. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии адрес, военному комиссариату адрес, в котором просил признать незаконным и отменить решение от 17 июня 2021 года, обязать принять новое решение о присвоении категории годности "В"- ограниченно годен к военной службе, указывая на то, что правовые основания для вывода о его годности к военной службе отсутствовали, поскольку он имеет заболевание, которое на основании статьи 66 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года N 565, соответствует категории годности "В"- ограниченно годен к военной службе и дает основание для зачисления в запас.

Решение Мещанского районного суда адрес от 27 декабря 2021 года отказано в удовлетворении требований фио

Административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда как незаконного.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца - фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28.03.1998 N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 28.03.1998 N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 28 названного Федерального закона определены обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии; в частности, пунктом 1 установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. Пунктом 7 названной статьи регламентированы вопросы обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.

Полномочия призывной комиссии субъекта Российской Федерации регламентированы статьей 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"; к ним законодатель относит организацию медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; рассмотрение жалоб граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу.

Применительно к названным нормам материального права, а также предписаниям статьи 62, части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226, статье 227 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Амбросов М.С. состоит на воинском учете в ОВК Новомосковского и адрес.

23 ноября 2020 года решением Призывной комиссии адрес Москвы истцу была определена категория годности "В" (ограниченно годен к военной службе) согласно ст. 66 п. "в" Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года N 565.

В материалах личного дела призывника имеются сведения о том, что 30 сентября 2020 года Амбросов М.С. прибыл в ВК ТиНАО адрес на медицинское освидетельствование, в ходе которого, в соответствии с п. 4 ст. 5.1 Федерального закона N53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе" получил направление в ГБУЗ "Городская клиническая больницу им. фио Департамента здравоохранения адрес", где находился на стационарном обследовании с 07 октября 2021 года по 13 октября 2021 года, где согласно данным медицинского заключения был выставлен диагноз - "Левосторонний сколиоз. Дорсопатия, Вертеброгенная торакалгия люмбалгия. Передняя клиновидная деформация тел Th7- Th10 позвонков"

Врачом-хирургом районной призывной комиссии была применена ст. 66 Расписания болезней (графа 1), установлена категория годности - "В".

17 июня 2021 года Амбросов М.С. проходил контрольное медицинское освидетельствование и обследовался в ГКБ N67 им. фио Департамента здравоохранения адрес. По результатам обследования установлен диагноз: "Левосторонний сколиоз 2 степени грудного отдела позвоночника с ротированием Тh3-11. Кифоз грудного отдела позвоночника 3 степени с клиновидной деформацией Th7-9 позвонков и умеренном снижении ФВД по рестриктивному типу. Остеохондроз грудного отдела позвоночника". Заключением врача специалиста установлена категория "Б-4" - годен с незначительными ограничениями, на основании п. г ст. 66 Расписания болезней.

Решение призывной комиссии адрес от 17 июня 2021 года Амбросов М.С. был призван на военную службу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований фио, поскольку нарушения требований действующего законодательства в действиях административного ответчика не установлено, а ссылки административного истца на нарушение его прав не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного дела, так согласно данным контрольного медицинского заключения из ГБУЗ "ГКБ N 67 им. фио" ДЗМ, в котором Амбросов М.С. проходил обследование по направлению призывной комиссии адрес, Амбросову М.С. выставлен диагноз "Левосторонний сколиоз 2 степени грудного отдела позвоночника с ротированием Тh3-11. Кифоз грудного отдела позвоночника 3 степени с клиновидной деформацией Th7-9 позвонков и умеренном снижении ФВД по рестриктивному типу. Остеохондроз грудного отдела позвоночника". При этом угол искривления грудного отдела позвоночника составляет 12 градусов; в горизонтальном положении угол искривления уменьшается до 9 градусов. Показатели проходимости дыхательных путей в пределах нормы. При таком положении, учитывая, что угол искривления позвоночника фио не превышает 17 градусов, нарушения функции не установлено, характер обнаруженных у административного истца заболеваний позволил отнести имеющееся заболевания к пункту "г" статьи 66 Расписания болезней, соответствующему категории годности "Б-4".

Тем самым, наличие у административного истца заболеваний с той степенью нарушения функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования врачебной комиссией не подтверждено.

Данные выводы суда основываются на положениях действующего законодательства и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Административным истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения контрольного медицинского освидетельствования в период весеннего призыва в 2021 году он имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности В- ограниченно годен к военной службе, а равно того, что при проведении контрольного медицинского освидетельствования допущены такие нарушения, которые привели к принятию необоснованных решений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права; они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда являются мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не установлено, а потому, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: