Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 июля 2022 г. по делу N 33а-4032/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей фио, фио, при секретаре Анохиной А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-676/2021 по административному иску Петрова Дмитрия Анатольевича к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУ Федеральной службы судебных приставов по Москве, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУ Федеральной службы судебных приставов по Москве, ГУ Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании постановлений незаконными

по апелляционным жалобам административного истца фио, представителя заинтересованного лица Москомстройинвест по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от 08 декабря 2021 года о частичном удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Петров Д.А. обратился в суд с административным иском к МОСП по ОИПНХ ГУФССП по Москве, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП по Москве, ГУФССП по Москве, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП по Москве от 02 апреля 2021 года об окончании исполнительного производства N 22246/14/77039-ИП; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП по Москве от 06 мая 2021 года N 77039/21/76978 об отказе в выплате истцу расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству N 22246/14/77039-ИП; обязать МОСП по ОИПНХ ГУФССП по Москве вынести по исполнительному производству N 22246/14/77039-ИП постановление о взыскании судебных расходов по совершению исполнительных действий с Комитета адрес по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства на сумму проведения экспертизы - сумма.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве МОСП по ОИПНХ ГУФССП по Москве находилось исполнительное производство N 22246/14/77039-ИП, возбужденное на основании решения Тушинского районного суда адрес от 19 ноября 2010 года, взыскателем по которому являлся истец. Предметом исполнения явилась обязанность устранить строительный брак фасадной части здания (дома) кровли и водосточной системы секции N 3 дома N 30, расположенного по адресу: адрес. Административным ответчиком 02 апреля 2021 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку между должником и ООО "РемМастер" был подписан акт выполнения работ по ремонту многоквартирного дома. Указанное постановление истец считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку необходимые ремонтные работы, направленные на устранение строительного брака фасадной части здания (дома), кровли и водосточной системы секции N 3 дома 30, расположенного по вышеуказанному адресу, не произведены. Административным ответчиком 28 апреля 2015 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалистов ООО "АСП Консалт" и составлено экспертное заключение о наличии дефектов фасада и отделочных работ внутри квартиры. Расходы на экспертизу составили сумма. Решением Пресненского районного суда адрес от 22 июня 2016 года Москомстройинвесту было отказано в обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2015 года о взыскании с Комитета в пользу истца сумма и принятии заключения ООО "АСП Консалт".

Апелляционным определением Московского городского суда от 24 ноября 2016 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2015 года и разъяснено, что целесообразность понесенных взыскателем затрат на оплату услуг специалиста, а также вывод о направленности этих затрат на исполнение решения суда возможно будет сделать при окончании исполнительного производства, при оценке произведенных строительных работ, качество которых невозможно оценить до их завершения. После окончания исполнительного производства 25 февраля 2021 года и 21 апреля 2021 года истец обращался к ответчику с заявлением о выплате ему понесенных вынужденных расходов по исполнительному производству, однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 мая 2021 года в выплате расходов было отказано. Указанное постановление истец также считает незаконным.

Решением Тушинского районного суда адрес от 08 декабря 2021 года постановлено:

"признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП по Москве от 06 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о возмещении расходов по совершению исполнительных действий.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП по Москве повторно рассмотреть заявление Петрова Дмитрия Анатольевича в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в пользу Петрова Дмитрия Анатольевича расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Административный истец обратился с апелляционной жалобой на данное решение, в которой выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит отменить указанный судебный акт, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца фио по доверенности фио, представителя заинтересованного лица Москомстройинвест по доверенности фио, представителя заинтересованного лица ООО "РемМастер" по доверенности фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Тушинского районного суда адрес от 19 ноября 2010 года на Управление адрес по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства возложена обязанность устранить строительный брак фасадной части здания (дома), кровли и водосточной системы секции N 3 дома N 30, расположенному по адресу: адрес.

На основании вышеуказанного решения 29 декабря 2010 года Пресненским РОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство.

27 января 2014 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление, котором надлежало должнику Комитету адрес по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства привлечь для участия в исполнительном производстве специалиста для проведения технической экспертизы проделанной работы по устранению брака фасадной части дома, кровли и водосточной системы секции N 3 дома N 30 по адресу: адрес, д. 3, кв. 28.

05 декабря 2014 года вынесено постановление судебного пристава - исполнителя о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов.

12 декабря 2014 года судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению.

28 апреля 2015 года постановлением судебного пристава - исполнителя к участию в исполнительном производстве был привлечен специалист ООО "АСП Консалт".

20 июля 2015 года ООО "АСП Консалт" было подготовлено заключение экспертов по строительно-технической экспертизе вышеуказанного жилого дома, принятое постановлением МОСП по ОИПНХ УФССП по Москве.

31 июля 2015 года судебным приставом исполнителем МОСП по ОИПНХ УФССП по Москве было вынесено постановление о взыскании с Москомстройинвест в пользу административного истца сумма в качестве расходов по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24 ноября 2016 года указанное постановление было признано незаконным. При этом судебным постановлением обращено внимание на то, что вывод о направленности затрат на исполнение решения суда возможно будет сделать при окончании исполнительного производства, при оценке произведенных строительных работ, качество которых невозможно оценить до их завершения.

Также судом установлено, что 07 августа 2020 года для исполнения решения Тушинского районного суда адрес от 19 ноября 2010 года по делу N 2-13/2010 между Москомстройинвестом и ООО "РемМастер" был заключен государственный контракт от 07 августа 2020 года N 0173200024120000009 на выполнение работ по устранению строительного брака по объекту, построенному ранее Департаментом инвестиционных программ строительство адрес дом по адресу: адрес, Соколово-Мещерская, д. 30".

В целях проверки исполнения государственного контракта фио "Экспертиза Строительства М" составлено экспертное заключение N 346-СТЕ. Строительно-техническая экспертиза произведена в соответствии с договором N 01-012/2020

от 01 декабря 2020 года "О проверке исполнения государственного контракта

N 0173200024120000009 объект "Жилой дом по адресу: адрес заказчиком ООО "Дирекция технического заказчика". Согласно выводам экспертизы, ремонтно-строительные работы выполнены в соответствие с проектной документацией и не препятствуют их приемке и последующей эксплуатации объекта по адресу: адрес дом по адресу: адрес.

Из показаний проводившего вышеуказанную экспертизу фио следует, что контракт был исполнен, хотя и с незначительными недостатками, а наличие трещин в кирпичной кладке, по его мнению, свидетельствуют об усадке фундамента.

Согласно пояснениям представителя ООО "РемМастер" трещины не могут являться следствием проникновения воды в квартиры, поскольку кирпичная кладка является наружной, дальше идет бетонная стена.

02 апреля 2021 года исполнительное производство N 22246/14/77039-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

06 мая 2021 года административному истцу отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании с Москостройинвета расходов по совершению исполнительских действий со ссылкой на определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 года.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 06 мая 2021 года является незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем неправомерно отказано в возмещении расходов по совершению исполнительных действий на основании указанного в постановлении обстоятельства - отмены апелляционным определением Московского городского суда от 24 ноября 2016 года ранее вынесенного постановления; вместе с тем, оснований для рассмотрения заявления истца о возмещении указанных расходов по существу непосредственно судом не установлено, поскольку вопрос о целесообразности данных расходов судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении не рассматривался, оценка этому в оспариваемом постановлении не дана, в связи с чем на судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП по Москве возложена обязанность повторно рассмотреть заявление фио о возмещении расходов по совершению исполнительных действий в установленный законом срок.

В тоже время, суд не усмотрел оснований для признания незаконным и отмене постановления от 02 апреля 2021 года об окончании исполнительного производства, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись фактические данные, свидетельствующие о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом суд правомерно не принял во внимание ссылки административного истца на письма адрес "Эстейт Сервис Дирекция Куркино" и выписки из журналов ОДС, свидетельствующих о заливах квартир N 30, 31 и 50, поскольку собственники квартир N 30, 31 и 50 не являлись участниками вышеуказанного гражданского дела, взыскателями в отношении должника не являются (при этом сам административный истец проживает в квартире N 28), ссылки на иные заливы не могут сами по себе свидетельствовать о неисполнении решения Тушинского районного суда адрес от 29 декабря 2010 года, поскольку в отношении каждого залива должна быть установлена причинно-следственная связь с неисполнением вышеуказанного решения, которая материалами дела не подтверждается.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда о частичном удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 116 указанного Федерального закона N 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно статье 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (часть 1).

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3).

Согласно статье 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1).

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в частности, вопрос, по которому выносится постановление и основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (часть 2).

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы жалоб выводов суда не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311-КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: