Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 июля 2022 г. по делу N 33а-4127/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Коневой С.И., Гордеевой О.В., при секретаре Аликсиной А.А., рассмотрев по докладу судьи Гордеевой О.В. в открытом судебном заседании административное дело N2а-1764/2021 по административному исковому заявлению Романова Романа Валентиновича к ФСИН России об обязании перевести в иное исправительное учреждение, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам административного истца Романова Р.В. и представителя административного ответчика ФСИН России по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 ноября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 21 февраля 2022 года, о частичном удовлетворении заявленных требований,

УСТАНОВИЛА:

Романов Р.В. обратился с административным иском к ФСИН России об обязании перевести в иное исправительное учреждение, взыскании компенсации за причиненный вред.

Требования мотивированы тем, что Романов Р.В. осужден приговоров Ленинского районного суда адрес от 30.07.2020 г. Для отбывания наказания направлен в ФКУ ИК-29 УФСИН России по адрес. До ареста проживал со своей семьей в адрес. Расстояние до исправительного учреждения значительное, у сестры имеются заболевания, при которых ей затруднительно приехать на свидания.

17 мая 2021 г. обратился с заявлением о переводе в иное исправительное учреждение.

07 сентября 2021 г. ФСИН России отказала в удовлетворении просьбы, чем нарушены его права.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 24 ноября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 21 февраля 2022 года, постановлено:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Обязать ФСИН России в месячный срок с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление Романова Романа Валентиновича о переводе в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников, проживающих по адрес, о чем незамедлительно сообщить суду, Романову Р.В.

Взыскать с Российской Федерации (казны) в лице ФСИН России в пользу Романова Романа Валентиновича компенсацию морального вреда в размере сумма".

Административным истцом Романовым Р.В. подана апелляционная жалоба на решение, в которой он выражает несогласие с размером присужденной в его пользу компенсации, а также полагает, что имелись основания для возложения на административного ответчика обязанности перевести административного истца в исправительное учреждение наиболее близкое к месту жительства.

Представитель административного ответчика просит об отмене решения суда, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка собранным по делу доказательствам, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав путем использования систем видеоконференц-связи объяснения административного истца, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее- орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что Романов Р.В. до ареста проживал во адрес. Осужден 30 июля 2020 г. Ленинским районным судом адрес по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 10 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Для отбывания наказания на основании ч.4 ст. 73 УИК РФ был направлен в ФКУ ИК-29 УФСИН России по адрес.

Судом учтено, что во адрес был перелимит.

Романов Р.В. направил в ФСИН России заявление о переводе ближе к месту жительства сестры, проживающей в адрес.

07 августа 2021 г. ФСИН России направила ответ об отказе в удовлетворении просьбы Nог-12-42729.

ФСИН России не отрицает факт проживания родной сестры административного истца в адрес.

Разрешая заявленные требований, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Романовым Р.В. требования, при этом исходил из того, что административный ответчик при рассмотрении ходатайства о переводе осужденного в иное исправительное учреждение обязан проанализировать его семейное положение оценить степень сохранения им социально полезных связей с родственниками, в том числе с учетом объективных данных об этом из исправительного учреждения, и желание последних общаться с истцом, соотнести их с наличием на территории региона проживания (ближайших к нему) осужденного и его родственников исправительных учреждений с соответствующим видом режима отбывания наказания, а также их наполненностью; обжалуемое решение ФСИН России изложенному не соответствует; нахождение исправительного учреждения на удаленном расстоянии лишается возможности административного истца поддерживать личные семейные связи с семьей; со стороны ФСИН России не представлено достоверных и бесспорных доказательств невозможности перевода административного истца в соответствующее исправительное учреждение ближе к месту жительства; Романов Р.В. длительное время не мог воспользоваться своим правом на свидания, в связи с чем имеются основания для взыскания в его пользу компенсации в размере сумма

Оснований не согласиться с такими суждениями и выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, они соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку суда.

В соответствии с положениями статьи 10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний (часть 1); при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом (часть 2).

Согласно части 1 статьи 89 УИК РФ осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях осужденным могут предоставляться длительные свидания с проживанием вне исправительного учреждения продолжительностью пять суток. В этом случае начальником исправительного учреждения определяются порядок и место проведения свидания.

Согласно статье 73 УИК РФ осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их письменного согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации. В случаях, указанных в части второй.1 настоящей статьи, осужденный отбывает наказание в исправительном учреждении, расположенном на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника (часть 1); при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства осужденного к лишению свободы или по месту его осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденного в имеющихся исправительных учреждениях по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы осужденный направляется в исправительное учреждение, расположенное на территории другого, наиболее близко расположенного субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для его размещения (часть 2).

В силу части 4 статьи 73 УИК РФ осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277- 279, 281, частями первой, первой.1 и третьей статьи 282.1, частями первой, первой.1 и третьей статьи 282.2, статьей 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 и статьей 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные за иные преступления, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со статьей 81 УИК РФ (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений) осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения (часть 1); перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении (часть 2).

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое регламентирован Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26.01.2018 г. N 17, которыми предусмотрены аналогичные положения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при рассмотрении административных исковых заявлений осужденных к лишению свободы, оспаривающих их направление в исправительные учреждения, находящиеся за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) на момент направления таких лиц их размещения в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида.

Анализируя положения части 2 статьи 81 УИК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1016-О также указал, что обозначенный в ней перечень исключительных обстоятельств не является исчерпывающим.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что к иным исключительным обстоятельствам, допускающим в силу части 2 статьи 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, среди прочего, относится и невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы (кассационные определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации N 5-КА19-51 от 06.11.2019 года, N 5-КА19-24 от 12 июля 2019 года и др.).

С учетом изложенного, административный ответчик обязан учитывать то обстоятельство, имеет ли реальную возможность осужденный в период отбывания наказания в виде лишения свободы поддерживать семейные связи.

Оценивая применительно к изложенному собранные по административному делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит, что суд пришел к правильному выводу о том, что отбытием наказания на значительном удалении от места жительства родственников нарушаются права административного истца.

Присужденная Романову Р.В. компенсация определена судом с учетом всех заслуживающих внимание факторов и обстоятельств; оснований полагать ее заниженной, определенной без учета принципа разумности, не отвечающей требованиям справедливости, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного истца, в которых он выражает несогласие с размером присужденной компенсации, являются несостоятельными.

Судебная коллегия также полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о возложении на административного ответчика обязанности рассмотреть заявление Романова Р.В, поскольку вопрос о переводе осужденных, указанных в ч. 4 ст. 73 УИК РФ, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. По материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 ноября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 21 февраля 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: