Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 сентября 2022 г. по делу N 33а-4146/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей Гордеевой О.В., фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 02а-148/2022 по апелляционной жалобе административного ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 7 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Петрухина Михаила Александровича в пользу ИФНС России N 31 по адрес налог на доходы физических лиц за период 2017 г. в сумме сумма, пени за период с 25.12.2018 г. по 03.12.2021 г. в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с Петрухина Михаила Александровича в пользу ИФНС России N 31 по адрес пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 04.12.2021 г. по день исполнения обязанности по уплате налога включительно.

Взыскать с Петрухина Михаила Александровича в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ИФНС России N 31 по адрес обратилась в суд с иском к административному ответчику Петрухину М.А, в котором просила взыскать налог на доходы физических лиц за 2017 год в сумме сумма, пени за период с 25.12.2018 года по 03.12.2021 год в сумме сумма и соответствующих сумм пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 04.12.2021 года по день исполнения обязанности по уплате налога включительно, мотивируя требования тем, что Петрухин М.А. состоит на налоговом учете в ИФНС России N 31 в качестве налогоплательщика, ООО "Фармактив" представлены сведения в ИФНС России N 31 по адрес в отношении фио о размере дохода, с которого был удержан налог налоговым агентом, составляющим сумма, однако налог с дохода уплачен не был.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель административного ответчика, действующий на основании доверенности фио, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик, указывая на то, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного ответчика фио, его представителя по доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержавших, сочтя возможным на основании ст.ст. 150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, извещенного надлежащим образом, уважительных причин неявки не представившего, проверив решение, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким основания по настоящему решению установлены и выразились они в следующем.

Судом установлено, что Петрухин М.А. состоит на налоговом учете в ИФНС России N 31 в качестве налогоплательщика.

ООО "Фармактив" представлены сведения в ИФНС России N 31 по адрес в отношении фио, согласно которым сумма дохода, с которого был удержан налог налоговым агентом, составляет сумма

ИФНС N 31 по адрес Петрухину М.А. направлено налоговое уведомление N 49517252 от 19.08.2018 года, содержащее размер начисленного и подлежащего к уплате налога в сумме сумма

В установленный срок налог уплачен не был.

07 февраля 2019 г. налогоплательщику было направлено требование N 62 которым налоговым орган потребовал уплатить задолженность в срок до 09.04.2019 года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом правомерно и в установленном законом размере начислен ответчику налог на имущество, срок обращения в суд с момента вынесения судебного приказа, отмененного 23.09.2021 года, налоговым органом не пропущен.

Указанный вывод судебная коллегия находит ошибочным, он не учитывает обстоятельства, связанные с обращением административного истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно положению части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, соблюдение налоговым органом порядка, предшествующего обращению в суд, в том числе и процессуальных сроков, подлежит выяснению в рамках рассмотрения спора о взыскании недоимки по налогу.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2); рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что судебный приказ о взыскании с фио недоимки был отменен 23.09.2021 года, при этом суд не учел, что ранее 9 октября 2019 года ИФНС N 31 по адрес обращался с аналогичными требованиями к мировому судье судебного участка N 205 адрес, определением мирового судьи судебного участка N 200 адрес в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано ; суд усмотрел, что требования налогового органа о взыскании пени не носят бесспорного характера.

Данное определение не оспаривалось налоговым органом и являлось препятствием для повторного обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по одним и тем же требованиям.

При таком положении для налогового органа срок для обращения в суд начал течь с момента истечения шести месяцев после установленного в налоговом требовании срока.

Установленный срок истек 10 октября 2019 года, однако административный иск предъявлен в суд согласно штемпелю экспедиции Кунцевского районного суда адрес 9 ноября 2021 года - за пределами установленного законом шестимесячного срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока налоговым органом не заявлено и уважительных причин для восстановления пропущенного срока не приведено. Повторное обращение ИФНС России N 31 по адрес с заявлением о выдаче судебного приказа данного срока не продляет и уважительной причиной для его восстановления не служит.

При таких обстоятельствах, применительно к части 2 статьи 286 КАС РФ, обращение в суд с настоящим административным иском за пределами установленного срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, решение районного суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 7 февраля 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска ИФНС России N 31 по адрес к Петрухину Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по налогам, пени - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: