Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 августа 2022 г. по делу N 33а-4207/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Шаутаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-167/2021 по апелляционной жалобе административного истца Андреевой Л.В. на решение Таганского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:

административные исковые требования Андреевой Людмилы Владимировны к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес N3 ГУФССП России по Москве Купряшкиной С.А, начальнику ОСП по адрес N3 ГУФССП России по Москве Чекмареву А.В, ОСП по адрес N3 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве, ФССП России, о признании незаконным действий, обязании устранить допущенное нарушение прав, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Андреева Л.В, являясь взыскателем по исполнительному производству N47348/20/77055, возбужденному в ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по Москве, предметом исполнения которого является взыскание с ООО "Амбиции" в ее пользу денежных средств, обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя указанного отдела фио, допущенное в рамках исполнительного производства, выразившееся в длительном неисполнении исполнительного документа, непринятии принудительных мер исполнения, отсутствие должного контроля со стороны руководства ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по Москве за ходом исполнительного производства, возложить обязанность осуществить действия по принудительному исполнению решения суда, взыскать компенсацию морального вреда, мотивируя требования тем, что судебный пристав-исполнитель не предпринимает комплекс необходимых мер в отношении должника, не объявляет в розыск генерального директора ООО "Амбиции", не привлекает его к уголовной ответственности, направленные об этом ходатайства остались без удовлетворения.

Административный истец Андреева Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель административного истца по доверенности фио в судебном заседании требования административного иска поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес N3 ГУФССП России по адрес фио, представляющая интересы ОСП по адрес N3 ГУФССП России по Москве в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административные ответчики начальник ОСП по адрес N3 ГУФССП России по Москве Чекмарев А.В, ГУФССП России по Москве, ФССП России в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо ООО "Амбиции" в судебное заседание не явилось, извещено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства по делу и дал им неверную оценку.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, неявившихся в судебное заседание, об уважительных причинах неявки не уведомивших, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 198383/20/77055-ИП в отношении ООО "Амбиции", предметом исполнения по которому является взыскание в пользу Андреевой Л.В. денежных средств.

Обращаясь в суд с административным иском, Андреева Л.В. ссылалась на то, что судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по Москве фио не предпринимает необходимых мер для исполнения решения суда, не применяет к должнику меры принуждения, не объявляет в розыск, не привлекает генерального директора к уголовной ответственности, контроль за ходом исполнительного производства со стороны руководства отдела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Андреевой Л.В. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что незаконных бездействий в рамках вышеуказанного исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.

Судебная коллегия находит указанные выводы мотивированными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснил в пункте 15 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие (контрольные) органы (ГИБДД ФНС, ПФР, Росреестр), в кредитные организации, регистрирующие (контрольные) органы (ГИБДД ФНС, ПФР, ЕГРН).

Согласно полученных ответов, денежные средства на счетах ООО "Амбиции" отсутствуют, транспортные средства не зарегистрированы, отсутствуют сведения в Управлении Росреестра по адрес об имущественных правах.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу юридического лица, по которому должник и его имущество обнаружены не были, направлялось отдельное поручение судебному приставу-исполнителю Суземского районного отделения судебных приставов по адрес осуществить выход по месту жительства генерального директора ООО "Амбиции" фио, с целью совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства N 47348/20/77055-СД; заявления взыскателя судебным приставом-исполнителя рассматривались, результатом рассмотрения явилось постановление о розыске должника, о наложении запрета на выезд из Российской Федерации.

Анализируя комплекс совершенных судебным приставом-исполнителем мер, совершенных в рамках исполнительного производства, суд пришел к верному выводу о том, что административный ответчик предпринял все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, рассмотрел поступившие заявления, в связи с чем незаконного бездействия не установлено.

Выводы суда первой инстанции в указанной части подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия учитывает, что в отношении указанного должника велось сводное исполнительное производство, в рамках которого судебный пристав и ранее применял необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, однако неисполнение судебного решения о взыскании денежных средств связано с отсутствием имущества должника, позволяющего удовлетворить требования кредиторов, а не с бездействием судебного пристава-исполнителя.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, в которой повторяется позиция административного истца, изложенная в административном иске и в пояснениях стороны, данных в судебном заседании, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Андреевой Л.В. - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи