Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 августа 2022 г. по делу N 33а-4252/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей фио, фио, при секретаре Карасевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-891/2021 по апелляционной жалобе административного истца Хо Юн Соп на решение Люблинского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Хо Юн Соп к ОВМ ОМВД России по адрес, ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес и его отмене - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Хо Юн Соп обратился в суд с административным иском к ОВМ ОМВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес и его отмене, в обоснование которого указал, что из открытых источников ему стало известно о принятом в отношении него оспариваемом решении. С данным решением он не согласен, поскольку на адрес находился на законных основаниях, административные штрафы своевременно уплачены. Его пребывание в РФ не представляет серьезной угрозы правам других лиц, в связи с чем, оспариваемое решение носит чрезмерный характер. На его родине не осталось ни родственников, ни знакомых, все родственники проживают на адрес, а сам административный истец является студеном второго курса Образовательного центра "Содействие".

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УВД по адрес ГУ МВД России по Москве, ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве, в качестве заинтересованного лица - ГУ МВД России по Москве.

По результатам судебного разбирательства судом принято решение об отказе в удовлетворении административного иска, с ним не согласен административный истец Хо Юн Соп, которым подана апелляционная жалоба с просьбой отменить судебный акт как незаконный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы административного дела, выслушав возражения представителя ОМВД по адрес - фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым без нарушения норм процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 марта 2021 года в отношении гражданина Корейской адрес Хо Но Юн Соп, паспортные данные, начальником ОВМ ОМВД России по адрес принято решение о неразрешении въезда на адрес сроком на три года до 03 марта 2024 года.

Орган миграционного контроля установил, что Хо Юн Соп в период своего пребывания в Российской Федерации два и более раз в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес.

Из материалов дела следует и административным истцом не оспаривалось, что

21 января 2021 года он совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 05 февраля 2021 года - ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, 23 февраля 2021 года - ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, 23 февраля 2021 года - ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа, предусмотренных законом, в установленном порядке, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, в соответствии с пп. 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес. При этом въезд в Российскую Федерацию не разрешается в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности, в первую очередь, обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (ст.4 Конституции РФ) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, а сами договоры и соглашения - частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в число которых включены органы МВД России.

Хо Юн Соп в течение месяца четыре раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Реализация административным ответчиком своих полномочий при разрешении вопроса в отношении Хо Юн Соп соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца.

При обращении в суд административный истец фактов привлечения его к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации не оспаривал.

Установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, независимо от состава административного правонарушения, так как указанная норма не содержит исключений по признаку незначительности или категорий правонарушений.

Учитывая, что Хо Юн Соп неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, то оспариваемое решение вынесено при наличии к тому оснований, является законным и обоснованным.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи