Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 сентября 2022 г. по делу N 33а-4275/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-573/2021 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 27 октября 2021 года, которым постановлено:

в иске Клочкова Вячеслава Викторовича к СПИ ОСП по адрес УФССП России по адрес фио о признании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Клочков В.В, являясь взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным в ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, предметом исполнения которых является взыскание с Маллинг Т.В, Маллинг М.А. его пользу денежных средств, обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя указанного отдела фио, допущенное в рамках исполнительных производств, выразившееся в длительном неисполнении исполнительных документов, непринятии принудительных мер исполнения, в том числе мер по розыску должников и их имущества, мотивируя требования тем, что в течение более двух с половиной лет судебный пристав-исполнитель не предпринимает мер для исполнения требований исполнительных документов, чем нарушаются права взыскателя и причиняется материальный ущерб.

Представитель административного истца Тимошков Г.М, действующий на основании доверенности, требования административного истца поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по Москве фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований

Заинтересованные лица Маллинг Т.В, Маллинг М.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, действующего на основании доверенности Тимошкова Г.М, возражения на апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, неявившихся в судебное заседание, об уважительных причинах неявки не уведомивших, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП по адрес фио на основании исполнительного листа ФС N 028912112, выданного Кузьминским районным судом адрес 07.08.2019 года, возбуждено исполнительное производство N 70629/21/77057-ИП в отношении должника Маллинг Т.В, предметом исполнения которого является взыскание денежных средства в размере сумма в пользу фио

16.03.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП по адрес фио на основании исполнительного листа ФС N 027680734, выданного Кузьминским районным судом адрес 18.12.2020 года, возбуждено исполнительное производство N 57920/21/77057-ИП в отношении должника Маллинг М.А, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере сумма в пользу фио

29.03.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП по адрес фио на основании исполнительного листа ФС N 028912110, выданного Кузьминским районным судом адрес 07.08.2019 года, возбуждено исполнительное производство N 70622/21/77057-ИП в отношении должника Маллинг Т.В, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере сумма в пользу фио

06.07.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП по адрес фио исполнительные производства N 70629/21/77057-ИП от 29.03.2021 года, N 70629/21/77057-ИП от 29.03.2021 года, N 57921/21/77057-ИП от 16.03.2021 года объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N 70622/21/77057-СД.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных фио требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что незаконных бездействий в рамках вышеуказанного исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.

Судебная коллегия находит указанные выводы мотивированными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие (контрольные) органы (ГИБДД ФНС, ПФР, Росреестр), в кредитные организации, регистрирующие (контрольные) органы (ГИБДД ФНС, ПФР, ЕГРН), внесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление о розыске счетов.

Анализируя комплекс совершенных судебным приставом-исполнителем мер, совершенных в рамках исполнительного производства, суд пришел к верному выводу о том, что административный ответчик предпринял все необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов.

Выводы суда первой инстанции подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия учитывает, что в результате совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем исполнены требования в отношении должника фио(Ананьиной) М.А. на сумму сумма, оснований для розыска Маллинг Т.В. у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку должник не скрывалась от судебного пристава-исполнителя, являлась на прием, давала пояснения об отсутствии имущества, что опровергает доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя. В рассматриваемом случае отсутствие имущества у должника служит препятствием исполнения требования исполнительных документов.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, в которой повторяется позиция административного истца, изложенная в административном иске и в пояснениях стороны, данных в судебном заседании, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи