Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 августа 2022 г. по делу N 33а-4340/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре Ю.К. Мироновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по фио и представителя заинтересованного лица фио по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года по административному исковому заявлению Брайана Джонсона к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по г. Москве фио, ОСП по адрес ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении его на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ГУФССП России по Москве от 17 марта 2021 года о временном ограничении его на выезд из Российской Федерации, вынесенное по исполнительному производству, обязании судебного пристава-исполнителя прекратить ограничения.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2019 года постановлено: Признать постановление судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по г. Москве Ефремовой Екатерины Александровны о временном ограничении на выезд Брайана Джонсона из Российской Федерации от 17 марта 2021 незаконными.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель и представитель заинтересованного лица просят отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель заинтересованного лица фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов административного дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ГУФССП России по Москве находилось исполнительное производство N... ИП от 7 марта 2020 года о взыскании с фио в пользу фио суммы задолженности в сумме сумма

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД, Росреестр, налоговую инспекцию, из ответов которых было установлено, что должник является учредителем ООО "ФАНД СИТИЗЕН" и ООО ПСФ ИНТЕРНЕШНЛ, иного имущества на адрес за должником не зарегистрировано.

Взыскатель к судебному приставу-исполнителю возможность обратить взыскание на принадлежащую ему долю в уставном капитале не обращался.

17 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Вместе с тем, истец постоянно проживает за пределами Российской Федерации, является подданным Великобритании, не уклоняется от исполнения по исполнительным документам, не скрывается от судебных приставов, имеет на адрес доли в уставном капитале юридических лиц, на которые возможно обратить взыскание. Целесообразность применения в отношении должника меры в виде ограничения выезда из Российской Федерации, ее соразмерности последствиям неисполненного обязательства не имеется.

Рассматривая настоящее административное дело, суд пришел к выводу об удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 28 этого же Закона выезд из Российской Федерации иностранным гражданам или лицам без гражданства может быть ограничен в случаях, если они уклоняются от исполнения обязательств, наложенных на них судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на эффективное и своевременное исполнение, на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

В соответствии с пункта 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

При этом согласно статьям 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьям 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц является задачами исполнительного производства; последнее осуществляется на принципах 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании вышеизложенного, суд посчитал, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя как нарушающее права должника, надлежит признать незаконным.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией правильными, основанными на положениях закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и материалах дела, поскольку судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих, что ограничение права должника в возможности выехать за пределы России будет способствовать исполнению решения суда. Данных о том, что должник уклоняется от обращения взыскания на его имущество, расположенное в Российской Федерации, равно как и о том, что судебный пристав-исполнитель принимает к этому меры и совершает исполнительные действия, в выборе которых не ограничен законом, для целей реализации имущества, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерными выводы суда о том, что для иностранного гражданина не могут быть установлены ограничения, по поводу которых возник спор, и постановление об этом судебного пристава-исполнителя верно признано незаконным.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи

...