Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 октября 2022 г. по делу N 33а-4378/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Щербаковой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ОМВД России по адрес - фио на решение Тушинского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Отменить решение Отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес от 06 августа 2021 года о неразрешении въезда на адрес в отношении гражданина адрес Гафура Замановича, паспортные данные",

УСТАНОВИЛА:

Орзиев Г.З. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении на административного ответчика обязанности отменить указанное решение, мотивируя свои требования тем, что он является гражданином адрес, вместе с тем, при принятии оспариваемого решения административным ответчиком не принято во внимание, что Орзиев Г.З. длительное время проживает и работает на адрес, кроме того, у него на иждивении имеется малолетний ребенок - фио, паспортные данные, который является гражданином Р.Ф. и находится на полном обеспечении административного истца и нуждается в лечении. На адрес также проживает фио, являющаяся матерью сына Орзиева Г.З. - фио адрес решение нарушает его право и право членов его семьи на уважение личной и семейной жизни, а ограничения, которые влечет для него оспариваемое решение, несоразмерны степени общественной опасности совершенных им административных правонарушений.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ОМВД России по адрес - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Тушинского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции, 06 августа 2021 года Врио начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес утверждено решение начальника ОВМ ОМВД России по адрес о неразрешении въезда гражданину адрес - Орзиеву Г.З, паспортные данные в Российскую Федерацию.

Указанное решение принято на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с тем, что Орзиев Г.З. два раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес, а именно: по ст. 12.3 КоАП РФ - 24 сентября 2018 года, 28 марта 2019 года, по ст. 12.5 КоАП РФ - 24 сентября 2018 года, по ст. 12.23 КоАП РФ - 21 августа 2018 года, по ст. 12.2 КоАП РФ - 22 ноября 2019 года, по ст. 12.29 КоАП РФ - 22 ноября 2019 года.

Из материалов дела следует, что у Орзиева Г.З. имеется малолетний сын - фио, паспортные данные, являющийся гражданином Российской Федерации (л.д. 85).

Также из материалов дела следует, что Орзиев Г.З. имеет патент на ведение трудовой деятельности в Российской Федерации.

Судом первой инстанции также установлено, что административный истец проживает в Российской Федерации с 2006 года, в настоящее время проживает в адрес со своим сыном и его матерью - фио, имеющей вид на жительство в Российской Федерации, работает водителем, его семья находится на его полном обеспечении, кроме того, ребенок нуждается в лечении, поскольку страдает бронхиальной астмой, что подтверждается справкой из ООО "Семейная клиника "Здоровье".

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, учитывая при этом, что при вынесении оспариваемого решения должностным лицом ОМВД России по адрес не учтены тяжесть совершенных истцом административных правонарушений, не принято во внимание отсутствие негативных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью иных лиц, причинения материального ущерба, а также то, что административный истец имеет близкого родственника, являющегося гражданином Российской Федерации, который постоянно проживает на адрес, ведет с административным истцом совместный быт и находится на его иждивении, а именно сына фио, паспортные данные Неразрешение въезда в РФ Орзиеву Г.З. является неоправданным и несоразмерным совершенному им нарушению закона и вызванным этими фактами последствиям, нарушает его права и законные интересы, а также права и законные интересы членов его семьи, в частности малолетнего сына, имеющего безусловное, гарантированное государством право жить и воспитываться в семье и общаться со своими родителями.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу части 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом, статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в адрес 04 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как неоднократно отмечалось Европейским Судом по правам человека, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, запрет лицу на въезд в страну, с которой у него установлены длительные и устойчивые связи, в том числе в связи с созданием семьи, рождением детей, может нарушать право на уважение личной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. N 5-П, при принятии решения о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны быть учтены обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О также обращено внимание на то, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде неразрешения на временное пребывание в стране, уполномоченные органы исполнительной власти и суды

обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности; это предполагает необходимость дифференцированного подхода к публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание положения международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что административный истец приобрел достаточно устойчивые социальные связи на адрес, а тяжесть совершенных Орзиевым Г.З. правонарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, применённое к административному истцу наказание не является оправданной крайней мерой, соразмерной преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц, оспариваемое решение о неразрешении Орзиевым Г.З. въезда в Российскую Федерацию законным и обоснованным не является, учитывая также наличие у административного истца ребенка, который находится на его полном иждивении и нуждается в лечении.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 октября 2022 года.