Апелляционное определение Московского городского суда от 31 августа 2022 г. по делу N 33а-4478/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ... к ОСП по ЦАО N2 ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Ефремовой М.А. о признании действий незаконными, отмене постановлений (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-1472/2020)

по частной жалобе административного истца на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года о частичном удовлетворении заявления адрес о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Михалевич И.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по ЦАО N2 УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Ефремовой М.А, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, отменить постановления от 07 и 13 октября 2020 года, ссылаясь на то, что адрес не исполнило требования исполнительного документа о защите его трудовых прав; судебным приставом-исполнителем без достаточных к тому оснований окончено исполнительное производство N 80718/17/77054-ИП.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 01 июня 2021 года, в удовлетворении требований... И.Ф. отказано.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 года вынесенные по делу судебные акты оставлены без изменения.

20 декабря 2021 года адрес обратилось в суд с заявлением о взыскании с... И.Ф. судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, второй и кассационной инстанций в размере сумма, ссылаясь на договоры N53 от 05 ноября 2020 г, N22 от 11 января 2021г, N37 от 16 августа 2021г, квитанции об оплатах по данным договорам на общую сумму сумма, а также акты выполненных услуг.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года заявление адрес удовлетворено частично; в его пользу с... И.Ф. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе административный истец просит отменить данный судебный акт как незаконный, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления адрес о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив материалы административного дела и доводы частной жалобы, проверив определение, не нахожу предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).

В силу пунктов 1, 2.1. статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса; судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г..N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); судебные издержки,

понесенные третьими лицами заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Материалами дела подтверждается, что адрес являлось должником по исполнительному производству, действия и постановления судебного пристава-исполнителя по которому оспаривались Михалевичем И.Ф.; адрес привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика; его представители участвовали при рассмотрении дела во всех инстанциях; их фактическое процессуальное поведение (явка в судебные заседания, объяснения в ходе судебного разбирательства) в том числе способствовало принятию судебного акта в пользу административного ответчика; административные исковые требования... И.Ф. оставлены без удовлетворения.

Исходя из изложенного, представляются обоснованными выводы суда о том, что имеются основания для возложения на проигравшую сторону обязанности по возмещению судебных расходов заинтересованного лица.

Частично удовлетворяя заявление адрес, суд оценил представленные заинтересованным лицом доказательства в подтверждения их несения (договоры, акты, платежные документы), не усмотрел оснований им не доверять, поскольку никакими объективными данными они не опровергнуты, но счел их завышенными, и исходил при этом из категории дела и сложности административного спора, длительности его рассмотрения, количества и обоснованности составленных по нему адрес процессуальных документов, учел, что представители заинтересованного лица по доверенностям принимали непосредственное участие в каждом из судебных заседаний, состоявшихся по административному делу, а в суд кассационной инстанции также представляли письменные объяснения о необоснованности доводов кассационной жалобы административного истца.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется; они соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, правильно примененным судом.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Несогласие административного истца с выводами суда по вопросу судебных расходов, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права. Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе безусловных, для отмены определения не установлено.

Вопреки, аргументам... И.Ф, по делу установлены основания для возложения на него как на проигравшую сторону обязанности по возмещению судебных расходов заинтересованному лицу.

Доводы... И.Ф. о наличии в адрес штатного юриста, отсутствии необходимости заключения договоров о юридическом сопровождении по административному делу со сторонними представителями и несения организацией дополнительных расходов, отклоняются, поскольку сами по себе они о незаконности принятого судом определения не свидетельствуют; вопреки утверждениям заявителя частной жалобы, признаков злоупотребления правом в действиях адрес не установлено; заинтересованные лица вправе вести административные дела в суде через представителей; Михалевичем А.Ф. был предъявлен в суд административный иск, который ввиду его необоснованности оставлен без удовлетворения; адрес вправе рассчитывать на судебную защиту своих прав в вопросе возмещения судебных издержек по такому делу, участником которого оно являлось на стороне выигравшей этот спор.

Никаких данных о том, что участвовавшие в деле представители заинтересованного лица являлись штатным юристами адрес не представлено; из доверенностей этого не следует.

Оснований полагать, что взысканная в настоящем случае сумма является чрезмерно завышенной, также не имеется; напротив, представляется, что она верно учитывает фактические обстоятельства, соответствует объему оказанных представителями услуг. Возложенное на... А.Ф. финансовое обременение по возмещению заинтересованному лицу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма (за три судебные инстанции), очевидно, отвечает критерию разумности.

С учетом изложенного, полагаю, что, разрешая заявление, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; постановилзаконное определение, которое в апелляционном порядке отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Р.Б. Михайлова