Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 августа 2022 г. по делу N 33а-4637/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе К.А. Ельниковой на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года по административному иску К.А. Ельниковой к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, Бабушкинскому ОСП ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании действия незаконным, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛА:

К.А. Ельникова обратилась в суд с указанным выше административным иском, ссылаясь на то, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для ареста транспортного средства должника фио, поскольку является совместно нажитым имуществом супругов, уведомление о наложении ареста на имущество и акт об аресте истцу не направлялись.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом установлено, 6 апреля 2021 года в отношении С.Н. Ельникова Бабушкинским ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N... -ИП по взысканию задолженности по кредитным платежам в размере сумма в пользу адрес на основании исполнительного документа серии ФС N...

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 6 апреля 2021 года направлена по месту жительства должника.

В предоставленный для добровольного исполнения срок должник требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленные для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставил.

Так же в отношении фио 27 апреля 2021 года Бабушкинским ОСП ГУФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N... -ИП на основании исполнительной надписи нотариуса N... от 24 февраля 2021 года.

В рамках исполнительного производства было установлено, что С.Н. Ельникову принадлежит на праве собственности транспортное средство марка автомобиля.., 2014 г.в, VIN VIN-код.

8 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного движимого имущества.

20 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

17 августа 2021 года по ходатайству взыскателя судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство марка автомобиля.., 2014 г.в, VIN VIN-код.

17 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем совершены исполнительские действия: опись имущества должника - транспортного средства марка автомобиля.., 2014 г.в, VIN VIN-код.

Акт об аресте (описи) имущества составлен в присутствии понятых, представителя взыскателя, судебного пристава-исполнителя фио.

1 марта 2022 года исполнительные производства N... -ИП и N... -ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера... -СД.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были соблюдены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", а сам по себе арест недвижимого имущества направлен на создание условий для обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с законом.

Судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда о пропуске К.А. Ельниковой срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Исходя из ч. 3 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, К.А. Ельниковой пропущен 10-дневный срок обжалования в суд постановления о наложении ареста на имущество от 17 августа 2021 года, поскольку административный иск подан в суд только 29 ноября 2021 года.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска административным истцом установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока для обращения в суд с жалобой на постановление судебного пристава - исполнителя не представлено. Основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) этого же Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона).

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующие отношения, возникающие при аресте (описи) имущества должника, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество должника соблюдены.

Судом не установлено нарушения судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" и оснований для отмены вынесенного в рамках исполнительного производства описи и акта от 17 августа 2021 года в отношении транспортного средства марка автомобиля.., 2014 г.в, VIN VIN-код.

Запрет был наложен в отношении имущества, которое по сведениям, предоставленным органом ГИБДД, принадлежит должнику. Иных сведений о принадлежности имущества у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления не имелось, равно как и в последующем не было предъявлено документов достоверно подтверждающих права собственности административного истца в спорном имуществе.

Требований к взыскателю либо должнику об освобождении имущества от ареста, предусмотренных ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", административным истцом не заявлено.

В соответствии с этими требованиями закона и установленными обстоятельствами судом был разрешен спор. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи

...