Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 октября 2022 г. по делу N 33а-5067/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Щербаковой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФСИН России - фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 марта 2022 года, которым постановлено:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ФСИН России от 17.06.2021 г. Nог-12-28239 об отказе Кондратюку Сергею Анатольевичу в удовлетворении заявления о переводе в исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к месту жительства родственников, проживающих в адрес.

Обязать ФСИН России в течение месяца с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление Кондратюка Сергея Анатольевича о переводе в исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к месту жительства родственников, проживающих в адрес, о чем незамедлительно сообщить суду, Кондратюку С.А.

В остальной части административного иска - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Кондратюк С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России о признании незаконным решения ФСИН России об отказе в удовлетворении заявления о направлении осужденного для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников, возложении на административного ответчика обязанности направить административного истца для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ОИК-2 ГУФСИН России по адрес, мотивируя свои требования тем, что 23 марта 2021 года административный истец направил в ФСИН заявление о его переводе в исправительное учреждение ближе к месту жительства семьи, а именно в ФКУ ОИК-2 УФСИН России по адрес, однако в его удовлетворении было отказано, что нарушило права и законные интересы фиоА, поскольку отдаленность исправительного учреждения не позволила в полной мере реализовать ему право на свидания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчика.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции, Кондратюк С.А. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО на основании ч.4 ст. 73 УИК РФ.

23 апреля 2021 года Кондратюк С.А. направил в ФСИН России заявление о переводе в исправительное учреждение по месту жительства родственников, проживающих в адрес.

Решением ФСИН России от 17 июня 2021 года Nог-12-28239 в удовлетворении заявления отказано, так как часть 4 ст. 73 УИК РФ не предусматривает изменение порядка рассмотрения вопроса о переводе лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, исходя при этом из того, что родственники административного истца проживают в адрес, и ФСИН России не приняла во внимание, что родственники Кондратюка С.А. не могут приехать к административному истцу на свидания, кроме того, административный ответчик в своем ответе не указал на отсутствие каких-либо объективных причин невозможности перевода в иное исправительное учреждение, в связи с чем суд первой инстанции признал решение ФСИН России незаконным, возложив на указанный орган обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца о переводе осужденного по месту жительства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 89 УИК РФ осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях осужденным могут предоставляться длительные свидания с проживанием вне исправительного учреждения продолжительностью пять суток. В этом случае начальником исправительного учреждения определяются порядок и место проведения свидания.

В соответствии со статьей 81 УИК РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения (часть 1); в то же время, перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении (часть 2).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что к иным исключительным обстоятельствам, допускающим в силу части 2 статьи 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, среди прочего, относится и невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы (кассационные Определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации N 5-КА19-51 от 06 ноября 2019 г, N 5-КА19-24 от 12 июля 2019 г. и др.).

Гарантируя каждому право на уважение его частной и семейной жизни, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вместе с тем допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права в случаях, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

В своей практике применения данной статьи Европейский Суд по правам человека исходит из того, что содержание под стражей, как любая другая мера лишения свободы, влечет естественные ограничения частной и семейной жизни, однако существенной составляющей права заключенного на уважение семейной жизни является разрешение или, при необходимости, содействие со стороны властей в поддержании контакта с близкими родственниками; соответственно, регулирование вопросов предоставления свиданий осужденным к лишению свободы, в том числе на длительные или пожизненные сроки, не должно приводить к установлению негибких, шаблонных ограничений, а потому от государств - участников Конвенции ожидается развитие техники оценки соразмерности, позволяющей уравновешивать конкурирующие индивидуальные и публичные интересы и принимать во внимание особенности каждого конкретного дела (постановления от 23 февраля 2012 года по делу "Тросин против Украины", от 30 июня 2015 года по делу "Хорошенко против России").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 15 ноября 2016 года N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта "б" части третьей статьи 125 и части третьей статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Вологодского областного суда и жалобой граждан фио и фио", правовое регулирование порядка предоставления свиданий осужденным к лишению свободы с членами их семей должно, не препятствуя процессу исполнения наказания и не создавая угрозы для общественной и личной безопасности, учитывать признаваемые государством непротивоправные интересы этих лиц, обеспечивать как исправление осужденного, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений, не допуская чрезмерного (по длительности или по объему) вмешательства в частную жизнь, необоснованных или недифференцированных ограничений, не зависящих от характера поведения осужденного или его близких, что требует нахождения баланса соответствующих публичных и частных интересов.

В том числе для сохранения социально полезных семейных связей частью 2 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что осужденные могут направляться в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, только в случае отсутствия в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при рассмотрении административных исковых заявлений осужденных к лишению свободы, оспаривающих их направление в исправительные учреждения, находящиеся за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) на момент направления таких лиц их размещения в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида.

При рассмотрении данного административного дела судом первой инстанции было проанализировано семейное положение Кондратюка С.А, необходимость сохранения им социально-полезных связей с родственниками, а также их желание поддерживать общение с осужденным, указанное административным истцом в качестве мотивов перевода в иное исправительное учреждение.

Объективных доказательств того, что при рассмотрении обращения Кондратюка С.А. административным ответчиком были проанализированы указанные обстоятельства, произведена должным образом оценка степени сохранения осужденным социально-полезных связей с родственниками не представлено, в связи с чем, оспариваемое решение об отказе в переводе Кондратюка С.А. является незаконным и нарушающим его права.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы представителя административного ответчика о том, что возможность иметь свидания с близкими родственниками, регламентированная главой 13 УИК РФ, не зависит от местонахождения исправительного учреждения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку расстояние от места отбывания Кондратюком С.А. наказания до места жительства его родственников само по себе указывает на наличие достаточно серьезных препятствий в организации свиданий, требующих значимых финансовых и временных затрат. Находясь в исправительном учреждении на территории ЯНАО, он фактически лишен права на свидание, гарантированного частью 1 статьи 89 УИК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что определение места отбывания наказания Кондратюка С.А. не было произвольным, а основывалось на положениях закона, судебная коллегия также приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку они не опровергают изложенных выше выводов суда о том, что установленный частью 2 статьи 81 УИК РФ перечень обстоятельств, являющихся основанием для перевода осужденного, не является исчерпывающим, и при принятии решения об определении места отбывания наказания ФСИН России обязана проверять и учитывать обстоятельства, связанные с предоставлением осужденному возможности сохранять социально-полезные связи с близкими родственниками.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 октября 2022 года.