Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 октября 2022 г. по делу N 33а-5315/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Михайловой Р.Б., судей фио, фио, при секретаре Устинове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе заинтересованных лиц фио, Тимониной Е.С., Хакимовой Н.М., Хакимова А.А., фио, Тимофеевой И.В., фио, Хановой И.С., на решение Мещанского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Административный иск Мещанского межрайонного прокурора адрес к Совету депутатов адрес о признании незаконным решения от 13 февраля 2018 года N 2-06 "О согласовании установки ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Совета депутатов адрес от 13 февраля 2018 года N 2-06 "О согласовании установки ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес",

УСТАНОВИЛА:

Мещанский межрайонный прокурор адрес обратился в суд с административным исковым заявлением к Совету депутатов адрес о признании незаконным и отмене решения от 13 февраля 2018 года об установке ограждающего устройства, мотивируя свои требования тем, что административным ответчиком принято решение о согласовании установки двух ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес. Указанное решение принято в нарушение положений Земельного кодекса Российской Федерации и п. 13 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02 июля 2013 года N 428-ПП, поскольку ограждающие устройства согласованы и размещены не на придомовой территории многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, а на земельном участке общего пользования с кадастровым номером 77:01:0003037:34, принадлежащем улично-дорожной сети, за пределами границ межевания жилого квартала N 1000, а также ограничивают проход и проезд к территориям общего пользования.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят заинтересованные лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Мещанского межрайонного прокурора адрес - фио, заинтересованных лиц фио и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Мещанского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции, решением Совета депутатов адрес от 13 февраля 2018 года N 2-06 "О согласовании установки ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес" согласована установка ограждающих устройств в виде двух ворот на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, согласно схеме размещения.

Данное решение принято на основании решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, оформленного протоколом общего собрания от 04 января 2018 года, на котором присутствовали собственники 27 квартир из 36.

26 июня 2018 года Госинспекцией по недвижимости проведено плановое (рейдовое) обследование территории по адресу: адрес, в ходе которого установлено, что по адресу: адрес, земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен; на участке расположен многоквартирный жилой дом с адресным ориентиром: адрес, придомовая территория благоустроена, частично огорожена декоративным забором, с южной и западной сторон здания установлены ограждающие устройства (металлические ворота). Фактически металлические ворота установлены за пределами границ межевания жилого квартала N 1000 и расположены на земельном участке, принадлежащем улично-дорожной сети (кадастровый номер 77:01:0003037:34).

Согласно сведениям публичной кадастровой карты Росреестра, а также информационной системы Департамента городского имущества адрес границы земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003037:34 установлены в соответствии с действующим законодательством.

Ограждение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003037:34.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003037:34 - для общего использования (уличная сеть).

Также, судом установлено, что в связи с коллективным обращением жителей многоквартирных домов в адрес по адресам: адрес, адрес, пер. 5-Красносельский, д. 5, адрес, пер. 6-Красносельский, д. 3, Мещанской межрайонной прокуратурой адрес проведена проверка исполнения законодательства при принятии решения о согласовании установки ограждающих устройств по адресу: адрес, в ходе которой установлено, что оспариваемое решение от 13 февраля 2018 года N2-06 принято в нарушение положений Земельного кодекса Российской Федерации и п. 13 вышеназванного Порядка, поскольку ограждающие устройства согласованы и размещены не на придомовой территории многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, а на земельном участке общего пользования с кадастровым номером 77:01:0003037:34, принадлежащем улично-дорожной сети, за пределами границ межевания жилого квартала N1000, а также ограничивают проход и проезд к территориям общего пользования.

20 августа 2019 года прокуратурой в порядке ст. 23 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" на решение Совета депутатов адрес от 13.02.2018 года N2-06 принесен протест, который рассмотрен 10 сентября 2019 года на заседании Совета депутатов адрес. Оспариваемое решение оставлено в силе, требования административного истца - без удовлетворения.

На основании сведений Департамента городского имущества адрес, представленным в письме от 19 октября 2020 года N ДГИ-1-85370/20-1, многоквартирный жилой дом по адресу: адрес расположен в границах территории адрес, ограниченного адрес адрес адрес, проект межевания которого утвержден распоряжением Департамента от 09 июля 2015 года N 9900.

Согласно утвержденным материалам межевания для эксплуатации указанного жилого дома установлен участок площадью 0, 146 га.

В материалах дела имеется копия уведомления из органа регистрации прав об отсутствии сведений в Едином государственном реестре недвижимости каких-либо зарегистрированных прав на земельный участок, на котором расположена придомовая территории, из чего следует, что до настоящего времени права на земельный участок не оформлены, участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, то есть используется без оформленных в установленном порядке документов на землю.

Обращений собственников помещений дома по вопросу постановки на государственный кадастровый учет земельного участка за счет средств бюджета адрес в Департамент не поступало.

адрес с кадастровым номером 77:01:0003037:34 включен в перечень земельных участков улично-дорожной сети, утвержденной Законом адрес от 21 марта 2007 года N 8 "О перечне земельных участков улично-дорожной сети", и не вошел в границы разработки проектов межевания.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты Росреестра, представленным снимкам, ограждающие устройства (металлические ворота), установленные по адресу: адрес, находятся на земельном участке, принадлежащем улично-дорожной сети (кадастровый номер 77:01:0003037:34).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил заявленные требования, исходя при этом из того, что из представленных документов (схемы размещения ограждающих устройств, общедоступных данных публичной кадастровой карты Росреестра, планов межевания) следует, что проезжая часть, на которой установлены ограждающие устройства (металлические ворота), не является общим имуществом многоквартирного дома по адресу: адрес, его придомовой территорией, а относится к территории общего пользования, фактически металлические ворота установлены за пределами границ межевания жилого квартала N 1000 и расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003037:34, принадлежащем улично-дорожной сети. Кроме того, в связи с установлением двух ворот свободное движение на указанной территории закрыто, при этом, бесспорных доказательств того, что собственники помещений в данном многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этой территорией в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, не представлено, и при рассмотрении административного дела таких обстоятельств не установлено.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 1 Закона адрес от 11 июля 2012 года N 39 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в адрес отдельными полномочиями адрес", органы местного самоуправления наделяются следующими отдельными полномочиями адрес в сфере благоустройства: согласование установки ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирных домов (пункт 5 введен Законом адрес от 29 октября 2014 года N 49).

Согласно Приложению к постановлению Правительства Москвы от 02 июля 2013 года N 428-ПП "О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес" установка ограждающих устройств на придомовых территориях осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3). В случае если ограждающее устройство устанавливается для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, то установка таких устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов (пункт 4). Кроме того, запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход и проезд транспортных средств на территории общего пользования (пункт 13).

Учитывая приведенное правовое регулирование, а также обстоятельства, установленные по настоящему административному делу, согласно которым территория, огороженная шлагбаумами, не является общим имуществом многоквартирного дома по адресу: адрес, его придомовой территорией, напротив, относится к территории общего пользования, и принимая также во внимание, что доказательств того, что собственники помещений в данном многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этой территорией в соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ не представлено, установка шлагбаумов ограничивает движение на указанной территории, оснований полагать, что оспариваемое решение Совета депутатов адрес от 13 февраля 2018 года N 2-06 "О согласовании установки ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес" является законным и обоснованным не имеется, поскольку оно противоречит требованиям жилищного законодательства и Порядку, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 02 июля 2013 года N 428-ПП.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 октября 2022 года.