Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 октября 2022 г. по делу N 33а-5375/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей Кирпиковой Н.С, Михайловой Р.Б, при секретаре Кунингас М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сафарова... к ФСБ России об оспаривании решения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-470/2022)

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Нянькина А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от19 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца по доверенности адвоката Нянькиной О.А, возражения представителя административного ответчика по доверенности Астахова В.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданин адрес Сафаров Н.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСБ России об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что не представляет угрозы обороноспособности или безопасности государства, проживает в Российской Федерации с 2017 года; государством допущено чрезмерное вмешательство в его частную жизнь.

Сафаров Н.И. полагал, что не пропустил срок для обращения в суд, так как об оспариваемом решении ему известно опосредованно (через решение миграционного органа от 30 декабря 2019 года об аннулировании разрешения на временное проживание и решение суда от 29 июня 2020 года), копия решения ФСБ России ему не вручалась.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 в удовлетворении административных исковых требований Сафарова Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе сторона административного истца просит отменить данный судебный акт как незаконный.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности адвоката Нянькиной О.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика по доверенности Астахова В.П, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что Сафаровым Н.И. крайне значительно и без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, оснований для восстановления которого не установлено.

Такие суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении административного дела установлено, что в декабре 2019 года административным ответчиком на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении административного истца было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 02 декабря 2054 года.

16 декабря 2019 года в Управление ФСБ России по Удмуртской Республике от административного ответчика поступило уведомление о принятом в отношении административного истца решении, которое передано Начальнику УВМ МВД России по Удмуртской Республике и в связи с которым административному истцу 30 декабря 2019 года было аннулировано разрешение на временное проживание.

23 января 2020 года Сафаров Н.И. уведомлен о принятых органами миграции и безопасности решениях, выражая несогласие с которыми обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с административным иском к МВД по Удмуртской Республике с административным исковым заявлением об оспаривании решения от 30 декабря 2019 года об аннулировании разрешения на временное проживание, указывая на то, что полагает его необоснованным и чрезмерным.

Вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Сафарова Н.И. отказано; судом установлено, что решение ФСБ России о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию в установленном порядке не оспорено; орган миграции действовал в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан".

Также установлено, что судьей Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 июня 2020 года возвращено административное исковое заявление Сафарова Н.И. к ФСБ России об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ в связи с неподсудностью спора данному суду.

В суд с настоящим административным исковым заявлением Сафаров Н.И. обратился 11 марта 2022 года; никаких объективно-уважительных причин столь значительного пропуска срока для обращения в суд, административный истец не привел.

Согласно статье 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1); пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда; причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5); пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8).

В силу пункта 2 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд; обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Применительно к изложенному, судебная коллегия, оценивая собранные по делу доказательства их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, находит, что суд правомерно отказал в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин, обоснованно не усмотрел оснований для его восстановления в настоящем случае.

Решение суда является законным и обоснованным; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим рассматриваемые публичные правоотношения. Правовые основания для иной оценки собранных по административному делу доказательств, в том числе о соблюдении срока обращения в суд, в настоящем случае отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено; бремя доказывая распределено между сторонами верно.

Несогласие стороны административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (часть 5 статьи 180 КАС РФ).

Выражая несогласие с решением суда Сафаров Н.И. указывает на то, что не обращался в Верховный Суд Удмуртской Республики с требованиями к ФСБ России об оспаривании решения о неразрешении въезда, не подписывал административное исковое заявление об этом.

Эти доводы судебной коллегией проверены и признаются несостоятельными; в силу принципа диспозитивности лицо, полагающее свои права нарушенными, самостоятельно обращается в суд за их защитой, в связи с чем все сомнения заявителя апелляционной жалобы являются голословными.

Иные доводы апелляционной жалобы об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд также не свидетельствуют, повторяют аргументы административного истца, изложенные в суде первой инстанции, которые получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется; Сафарову Н.И. известно о существе принятого административным ответчиком решения (его основаниях и сроках установленного ограничения), в том числе из вступившего в законную силу решения суда от 29 июня 2020 года; если заявитель полагал свои права нарушенными, он не был лишен возможности оспаривать решение органов безопасности в установленном порядке и само по себе отсутствие у иностранного гражданина копии такого решения этому не препятствовало, что в том числе подтверждает и обращение Сафарова Н.И. в суд в июне 2020 года (еще до принятия решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2020 года); кроме того, в силу статьи 219 КАС РФ сроки обращения в суд не определяются исключительно моментом получения копии решения.

Таким образом, разумными сроки обращения в суд с настоящим иском не являются; оснований полагать, что в настоящем случае срок был пропущен административным истцом по уважительным причинам не имеется; попытки обжалования решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2020 года к такого рода обстоятельствам также не относятся.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда, нарушений принципов административного судопроизводства (состязательности, равноправия сторон), права истца на судебную защиту не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2022 года

Председательствующий:

Судьи: