Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 октября 2022 г. по делу N 33а-5674/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Смолиной Ю.М., при секретаре Карасевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России N 22 по Московской области к Локшину... о взыскании обязательных платежей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-1/2022)

по апелляционной жалобе административного ответчика Локшина Г.М. на решение Симоновского районного суда адрес от 29 марта 2022 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 22 по Московской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Локшину Г.М. о взыскании обязательных платежей, в котором просила взыскать с административного ответчика по требованию N 7182 недоимку по земельному налогу за 2014-2016 годы в сумме сумма и пени в размере сумма

В обоснование заявленных требований налоговый орган указывал на то, что административный ответчик не исполнил обязанность по уплате обязательных платежей; определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с Локшина Г.М. данной налоговой задолженности отменен; налог и пени не уплачены.

Дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Симоновского районного суда адрес от 29 марта 2022 года административные исковые требования Инспекции удовлетворены; с Локшина Г.М. взыскана задолженность по данным обязательным платежам в вышеуказанных размерах и госпошлина в сумме сумма за рассмотрение дела в суде.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить данный судебный акт как незаконный.

Установлено, что 07 сентября 2022 года Локшин Г.М. скончался; с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", это не препятствует рассмотрению поданной административным ответчиком жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела установлено, что Локшин Г.М. в 2014-2016 годах являлся собственником земельного участка в Московской области (кадастровый номер 50:20:0041514:934), расположенного по адресу: адрес, 11, 12, 13, 14).

Локшину Г.М. исчислен налоговым органом земельный налог за указанные налоговые периоды за этот земельный участок в сумме сумма, что следует из налогового уведомления N72115736 от 23 сентября 2017 года об уплате данных обязательных платежей в срок до 01 декабря 2017 года.

Локшину Г.М. на основании ст. 69 НК РФ было выставлено требование N 7182 об уплате в срок до 3 апреля 2018 года недоимки по земельному налогу в названной сумме и начисленных на основании ст. 75 НК РФ пени за период с 02 декабря 2017 года по 08 февраля 2018 года.

Определением мирового судьи от 02 ноября 2018 года отменен судебный приказ от 24 августа 2018 года о взыскании с административного ответчика спорной налоговой задолженности по требованию N 7182.

За административным ответчиком по данным КРСБ числится задолженность по земельному налогу, о взыскании которых Инспекция просит в настоящем административном иске.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они предъявлены налоговым органом в пределах предоставленных полномочий; в силу ст.ст. 388, 389, 400, 401 НК РФ административный ответчик является плательщиком данных обязательных платежей, по которым имеет задолженность, размер которой не оспаривает; в случае неисполнения налогоплательщиком-физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога добровольно, его взыскание производится в судебном порядке.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их должным образом мотивированными, а равно соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Так, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый должен платить законно установленные налоги и сборы, в частности, земельный налог, а также пени, в случае уплаты причитающихся сумм любых налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ст.75 НК РФ).

Как справедливо отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства; неуплата налога в срок компенсируется погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) добавлен дополнительный платеж - пеня как компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

В силу ст.ст. 388, 389, 400, 401 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц, земельного налога признаются физические лица, обладающие правом собственности, в частности, на строения, земельные участки.

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Применительно к изложенному судебная коллегия находит правомерными выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с административного ответчика задолженности по обязательным платежам, а в соответствии со ст.114 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ госпошлины за рассмотрение административного дела в суде.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств, получивших правильную оценку суда сообразно правилам статьи 84 КАС РФ; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению решения суда не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются; Локшин Г.М. извещался о времени и месте судебного заседания 29 марта 2022 года, что административным ответчиком не отрицалось; ходатайство об отложении слушания, мотивированное рекомендацией, предусмотренной Указом Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" гражданам в возрасте старше 65 лет не покидать место проживания (пребывания), в том числе жилые и садовые дома, зарегистрировано в суде позже рассмотрения административного дела (л.д. 135); из материалов дела следует, что административный ответчик на протяжении длительного времени в суд не являлся, постоянно ходатайствовал об отложении слушания по причине нахождения на самоизоляции; объективных препятствий явке административного ответчика в суд в дату судебного заседания не установлено; в силу статьи 289 КАС РФ неявка в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц не является препятствием к рассмотрению административного дела в их отсутствие; суд не признал явку Локшина Г.М. обязательной.

Вопреки аргументам Локшина Г.М. в апелляционной жалобе, оснований полагать, что у административного ответчика не возникла обязанность по уплате земельного налога, судебная коллегия не имеет; иное противоречит принципу платности земли; нарушений порядка взыскания обязательных платежей (ст.ст. 57, 31, 391НК РФ) в связи с доводами административного ответчика о месте жительства, льготах и др. также не установлено.

Оснований полагать, что налоговый орган в рассматриваемом утратил возможность принудительного взыскания спорной задолженности, не имеется; пунктом 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что шестимесячный срок для после отмены судебного приказа на предъявление в порядке искового производства требования налоговым органом в суд может быть восстановлен судом; оценка уважительности причин пропуска срока относится к исключительной компетенции суда, о чем разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: