Апелляционное определение Московского городского суда от 27 сентября 2022 г. по делу N 33а-5777/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Смолина Ю.М., рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя административного истца Качалова Сергея Николаевича - фио на определение Троицкого районного суда адрес от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Качалова Сергея Николаевича к ГУ-Главному управлению ПФР N4 по адрес и адрес о признании решения незаконным, назначении страховой пенсии по старости - возвратить заявителю",

УСТАНОВИЛ:

Качалов С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ-Главному управлению ПФР N4 по адрес и адрес о признании решения незаконным, назначении административному истцу пенсии по старости с 12 апреля 2020 года.

Определением Троицкого районного суда адрес от 20 июня 2022 года вышеуказанное административное исковое заявление возвращено.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением, административный истец подала частную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного производства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-0, от 19 июня 2007 года N 389-0-0 и от 15 апреля 2008 года N 314-0-0).

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а учитывая, что согласно положениями статьи 28 ГПК РФ, исковое заявление предъявляется по месту нахождения организации, при этом, местонахождение ответчика является: адрес, что к юрисдикции Троицкого районного суда адрес не относится, не нашел оснований для принятия заявления к производству суда.

Нахожу выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствием с пунктом 1 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают в частности, из актом государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренному КАС РФ.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное) является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов органа, наделенного властными полномочиями, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

По правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из представленных материалов усматривается, что Качалов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению ПФР N4 по адрес и адрес, расположенному по адресу: адрес, что к юрисдикции Троицкого районного суда адрес не относится.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований полагать, что именно Троицкий районный суд адрес является компетентным в настоящем деле не имеется, таким судом является Люблинский районный суд адрес, куда административный истец не лишен возможности обратиться в установленном порядке и с соблюдением правил подсудности.

Иные доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и отмены определения не влекут.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 316 КАС РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда адрес от 20 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: