Апелляционное определение Московского городского суда от 11 октября 2022 г. по делу N 33а-6181/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал по административному исковому заявлению Жуковой ... к ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы, ГУ МВД России по г. Москве о присуждении компенсации за нарушения условий содержания под стражей (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, N ма-415/2021)

по частной жалобе представителя административного истца по доверенности Зборошенко Н.С. на определения судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года и 19 июля 2021 года об оставлении без движения и возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Жукова М.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы, ГУ МВД России по г.Москве о присуждении компенсации за нарушения условий содержания под стражей, которое определением судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 27 мая 2021 года оставлено без движения, до 28 июня 2021 года Жуковой М.Ю. устанавливался срок для устранения недостатков.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года на основании статьи 94.2 КАС РФ срок для исправления недостатков административного искового заявления продлен до 19 июля 2021 года.

Определением судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 19 июля 2021 года административное исковое заявление Жуковой М.Ю. возвращено.

В частной жалобе представитель административного истца просит об отмене определений судьи суда первой инстанции об оставлении административного искового заявления без движения и его возвращении.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 апреля 2022 года, представителю административного истца отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу данной частной жалобы; последняя возвращена заявителю.

Кассационным определением судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 года определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2021 года, апелляционного определение от 15 апреля 2022 года отменены; Жуковой М.Ю. восстановлен срок на подачу частной жалобы.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании не установлено.

Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, проверив определения, нахожу, что имеются предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для их отмены в апелляционном порядке.

Так, в соответствии со статьей 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административному истцу административное исковое заявление, в случае если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Оставляя административный иск без движения, судья суда первой инстанции сослался на нарушение Жуковой М.Ю. требований статей 125 и 126 КАС РФ, а именно на то, что она не уплатила в полном объеме госпошлину (по каждому из требований), в административном исковом заявлении не указала сведения о себе и административных ответчиках сообразно требованиям процессуального закона (данные о месте рождения, телефон, адрес места жительства, ИНН, ОГРН, контактные данные), недостаточно четко изложила свои требования, а также их основания и доводы, посредством которых они обосновываются, не представила документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования; не указала в качестве участника процесса главного распорядителя бюджетных средств и не приложила для него копию административного искового заявления.

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что заявитель не исправила отмеченные недостатки в установленный для этого срок (с учетом его продления).

Вместе с тем, согласиться с аргументами о том, что административный иск не соответствует требованиям процессуального закона не представляется возможным; уточнение состава лиц, участвующих в деле, уяснение требований административного истца, как и сбор доказательств осуществляется судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству (ст.ст. 132, 135 КАС РФ); госпошлина уплачена в установленном законом размере (сумма) по требованиям, рассмотрение которых осуществляется в порядке главы 22 КАС РФ; об административном истце и административных ответчиках Жуковой М.Ю. указано достаточно сведений, из числа предусмотренных ст. 125 КАС РФ.

Таким образом, объективных препятствий принятию административного искового заявления к производству не установлено.

В связи с изложенным, прихожу к выводу о том, что обжалуемые определения нельзя признать законными; на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ они подлежат отмене (как противоречащие задачам административного судопроизводства, не допускающих формального ограничения права на доступ к правосудию) с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определения судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года и 19 июля 2021 года отменить, материал по административному исковому заявлению Жуковой М.Ю. вернуть в суд первой инстанции со стадии принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Судья Р.Б. Михайлова