Апелляционное определение Московского городского суда от 21 октября 2022 г. по делу N 33а-6506/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал по административному исковому заявлению Глинской ... к ИФНС России N23 по г. Москве об оспаривании решения, обязании уплатить проценты за нарушение сроков возврата НДФЛ в полном объеме (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, N Ма-557/20)

по частной жалобе административного истца Глинской Е.В. на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Глинская Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России N23 по г. Москве об обязании уплатить проценты за нарушение сроков возврата НДФЛ в полном объеме, указывая на то, что не согласна с решением административного ответчика от 20 февраля 2020 года об уплате процентов на сумму сумма

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года в принятии административного искового заявления Глинской Е.В. отказано.

В частной жалобе административный истец просит отменить данный судебный акт как незаконный.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 августа 2022 года Глинской Е.В. восстановлен срок для подачи частной жалобы на данный судебный акт.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания. Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, проверив определение, нахожу его подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах

Отказывая в принятии административного искового заявления Глинской Е.В, судья суда первой инстанции исходил из того, что заявленные ею требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Указанное обстоятельство основанием для отказа в принятии заявления, подлежащего рассмотрению судом, не является. Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд; вид применимого судопроизводства определяет суд, на что также обращено внимание в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Кроме того, в силу части 5 статьи 2 КАС РФ недопустимо руководствоваться нормами процессуального закона, которые утратили силу.

Таким образом, определение судьи законным и обоснованным быть признано не может, на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года отменить, материал вернуть в суд первой инстанции со стадии принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья