Определение Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 3а-4335/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А, при секретаре Волковой А.В, с участием прокурора Каировой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Евразия XXI" о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в части пункта 790 приложения 2 к постановлению,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евразия XXI" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП в части пункта 790 приложения 2 к постановлению.

В ходе рассмотрения дела представителем административного ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что оспариваемый пункт постановления признан утратившим силу.

Представитель административного истца против прекращения производства по делу возражал.

Прокурор Каирова О.А. полагала возможным прекратить производство по делу.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт отменен или пересмотрен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Аналогичные основания прекращения производства по административному делу об оспаривании нормативного правового акта предусмотрены в п. 1 ч. 2 ст. 214 КАС РФ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Вместе с тем в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц.

Установлено, что постановлением Правительства Москвы от 23 августа 2022 года N 1816-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов города Москвы" пункт 790 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП признан утратившим силу.

Таким образом, оспариваемые нормативные положения не порождают правовых последствий и не затрагивают права, свободы и законные интересы административного истца. Доводы заявителя о том, что в период действия пункта 790 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП были нарушены его права и законные интересы, не могут быть приняты во внимание.

Так, правовым последствием включения принадлежащего административному истцу здания в перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, является обязанность Департамента городского имущества города Москвы обратиться в суд с требованиями о сносе самовольной постройки.

Между тем право на обращение одной стороны в суд нельзя расценивать как нарушение прав и законных интересов другой стороны по делу. В свою очередь решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года отказано в удовлетворении требований Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "Евразия XXI" о признании постройки самовольной и возложении обязанности произвести её снос.

Иных правовых последствий оспариваемое в части постановление в период его действия для административного истца не влекло. Доводы административного истца о том, что в период действия оспариваемой нормы снизились инвестиционная привлекательность здания, а заявитель не мог его реализовать, подлежат отклонению, поскольку постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП вопросы реализации имущества не регулирует.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство Правительства Москвы и прекратить производство по делу.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Евразия XXI" о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в части пункта 790 приложения 2 к постановлению.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вернуть ООО "Евразия XXI" государственную пошлину в сумме * рублей, уплаченную за административного истца представителем Я.Д.Р. *года.

На определение может быть подана через Московский городской суд частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Московского

городского суда подпись В.А. Полыга