Решение Московского городского суда от 17 октября 2022 г. по делу N 3а-4470/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А, при секретаре Волковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Савченко Елены Ивановны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Савченко Е.И. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что в Таганском районном суде г. Москвы в рамках дел N *1, N *2 рассматривалось жалоба Савченко Е.И. на постановление по делу об административном правонарушении и решение должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении её к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Полагая, что длительность судебного разбирательства по делу об административном правонарушении в Таганском районном суде г. Москвы нарушает право административного истца на разумный срок судопроизводства, Савченко Е.И. просит взыскать в её пользу компенсацию в размере СУММА1.

Административный истец Савченко Е.И. участия в судебном заседании не принимала.

Представитель административного истца по доверенности Савченко Р.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по г. Москве в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, материалы дел об административном правонарушении N *1, N *2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, Закон о компенсации) г раждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11), по смыслу части 1 статьи 1 Закона о компенсации, по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого велось (ведется) производство по такому делу, а также потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) а дминистративное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

В силу разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Решение Таганского районного суда г. Москвы по жалобе Савченко Е.И. на постановление инспектора * от 13 сентября 2019 года, решение начальника отделения * от 14 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Савченко Е.И. было вынесено 10 ноября 2021 года.

Согласно частям 2, 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

В свою очередь частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года было получено Савченко Е.И. 16 июля 2022 года, не было обжаловано, соответственно, вступило в законную силу 27 июля 2022 года.

С административным исковым заявлением административный истец обратился в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы 2 сентября 2022 года, в связи с чем срок на обращение с заявлением о компенсации им соблюден.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении N *1, рассмотренного Таганским районным судом г. Москвы, 22 июля 2020 года в Таганский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба Савченко Е.И. на постановление инспектора * от 13 сентября 2019 года, которым Савченко Е.И привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, и решение начальника отделения * от 15 июня 2020 года, которым постановление от 13 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Поскольку жалоба была подана с пропуском срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а Савченко Е.И. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, определением от 22 июля 2020 года назначено проведение подготовки к рассмотрению жалобы и решения вопроса о восстановлении срока в порядке, предусмотренном ст. 30.3 КоАП РФ, на 25 августа 2020 года.

Согласно справке от 25 августа 2020 года жалоба снята с рассмотрения в связи с занятостью судьи в рассмотрении уголовного дела. Рассмотрение жалобы отложено на 7 октября 2020 года.

Определением от 7 октября 2020 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Савченко Е.И. рассмотрение вопроса, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, было отложено на 9 ноября 2020 года.

Определением от 9 ноября 2020 года рассмотрение вопроса, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, было отложено на 23 декабря 2020 года, судьей из * истребованы материалы дела об административном правонарушении.

30 ноября 2020 года материалы дела об административном правонарушении были направлены в Таганский районный суд г. Москвы, куда поступили 10 декабря 2020 года.

Определением от 23 декабря 2020 года в связи с неявкой Савченко Е.И. в судебное заседание рассмотрение вопроса, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, было отложено на 17 февраля 2021 года.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года срок на подачу жалобы восстановлен, решение начальника отделения * от 15 июня 2020 года отменено, дело по жалобе Савченко Е.И. направлено начальнику отделения * на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении N *2, рассмотренного Таганским районным судом г. Москвы, 26 апреля 2021 года в Таганский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба Савченко Е.И. на постановление инспектора * от 13 сентября 2019 года, которым Савченко Е.И привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, и решение начальника отделения * от 14 апреля 2021 года, которым постановление от 13 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Определением от 26 апреля 2021 года назначено проведение подготовки к рассмотрению жалобы на 16 июля 2021 года.

Определением от 16 июля 2021 года в связи с не поступлением из УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве истребованных судьей материалов административного дела, рассмотрение жалобы было отложено на 2 сентября 2021 года. Судьей истребованы материалы дела об административном правонарушении.

9 августа 2021 года ГУ МВД России по г. Москве дан ответ, поступивший в адрес Таганского районного суда г. Москвы 24 августа 2021 года, о невозможности направления материалов административного дела в адрес суда в связи с проводимыми техническими работами.

Определением от 1 октября 2021 года рассмотрение жлобы Савченко Е.И. в связи с не поступлением истребованных материалов административного дела было отложено на 10 ноября 2021 года. Судьей повторно истребованы материалы дела об административном правонарушении.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года в связи с не предоставлением должностным лицом УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве административного материала в отношении Савченко Е.И. и невозможностью проверки доводов жалобы постановление инспектора * от 13 сентября 2019 года и решение начальника отделения * от 14 апреля 2021 года отменены, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что при оценке действий суда исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 в общую продолжительность судопроизводства по делам об административных правонарушениях включается период со дня поступления протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Апелляционная жалоба, рассмотренная в рамках дела об административном правонарушении N *1, поступила в Таганский районный суд г. Москвы 22 июля 2020 года, решение по жалобе вынесено 17 февраля 2021 года. Таким образом, срок судопроизводства составил 6 месяцев 26 дней.

В соответствии с положениями статьи 30.5 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Поскольку материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 10 декабря 2020 года, а решение вынесено 17 февраля 2021 года, жалоба рассмотрена с нарушением установленного статьей 30.5 КоАП РФ срока на 7 дней.

Кроме того, согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья при необходимости истребует дополнительные материалы. Материалы дела об административном правонарушении были первоначально истребованы только 9 ноября 2020 года, то есть через 3 месяца 18 дней с момента поступления жалобы в суд, что нельзя признать разумным.

Срок судопроизводства по делу об административном правонарушении N *2 с момента поступления жалобы (26 апреля 2021 года) до даты вынесения решения (10 ноября 2021 года) составил 6 месяцев 15 дней.

При этом, несмотря на указание в определении от 16 июля 2021 года на не поступление истребованных материалов административного дела, доказательств такого истребования не имеется. Первый запрос об истребовании материалов дела датирован 16 июля 2021 года, то есть через 2 месяца 20 дней с момента поступления жалобы в суд.

Кроме того, в деле отсутствуют сведения о причинах отложения подготовки к рассмотрению жалобы, назначенной на 2 сентября 2021 года.

Суд также отмечает, что достоверных доказательств своевременного направления копии решения от 10 ноября 2021 года в материалах дела не имеется. Напротив, административным истцом представлены сведения о том, что копия решения была направлена в его адрес только 7 июля 2022 года, через 7 месяцев 27 дней с момента его вынесения.

Таким образом, по мнению суда, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения права административного истца на разумный срок судопроизводства. Затягивание сроков рассмотрения дела имело место по причине ненадлежащего извещения Савченко Е.И. о датах рассмотрения жалобы, длительного отложения судебных заседаний, несвоевременного истребования материалов дела об административном правонарушении и направления копии решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы. В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что требования Савченко Е.И. о взыскании компенсации подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание, что процессуальная неактивность суда была допущена не на всех стадиях судопроизводства, в рамках рассмотрения дела N *2 судом принимались неоднократные попытки по истребованию материалов дела об административном правонарушении, однако они суду представлены не были. Суд также учитывает, что последствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца большой значимости не имеют, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Савченко Е.И. было прекращено.

В такой ситуации, принимая во внимание общую продолжительность нарушения права административного истца на разумный срок судопроизводства, и соотнося её с общей продолжительностью производства по делу, суд считает разумным взыскать в пользу административного истца компенсацию в размере СУММА2 Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на производство по делу об административном правонарушении в разумный срок.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета. В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

По правилам статьи 111 КАС РФ в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме СУММА3.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Савченко Елены Ивановны компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере СУММА2, перечислив платеж по следующим реквизитам: *.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Савченко Елены Ивановны расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА3.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда

подпись

В.А. Полыга

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2022 года