Решение Московского городского суда от 17 октября 2022 г. по делу N 3а-4472/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А, при секретаре Волковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Куницкого Кирилла Игоревича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Куницкий К.И. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что в Щербинском районном суде г. Москвы рассматривалось его исковое заявление к К.А.А, П.С.А, П.С.А, П.В.И, П.Я.В, С.А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Полагая, что длительность судебного разбирательства административного дела в Щербинском районном суде г. Москвы нарушает право административного истца на разумный срок судопроизводства, Куницкий К.И. просит взыскать в его пользу компенсацию в размере СУММА1, расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА2 и расходы по уплате государственной пошлины СУММА3.

Административный истец Куницкий К.И. участия в судебном заседании не принимал.

Представитель административного истца по доверенности Куницкий Д.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по г. Москве Кочеткова Л.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Исследовав материалы административного дела, материалы дела N * по исковому заявлению Куницкого К.И, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, Закон о компенсации) г раждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Согласно ч. 2 ст. 250 КАС РФ а дминистративное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Решение Щербинского районного суда г. Москвы по делу по иску Куницкого К.И. вынесено 6 октября 2020 года, дополнительное решение вынесено 1 октября 2021 года. Апелляционным определением Московского городского суда от 18 мая 2022 года решение районного суда и дополнительное решение районного суда оставлены без изменения. Таким образом, последним судебным актом по административному делу является а пелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2022 года.

Административный истец подал настоящее административное исковое заявление в Московский городской суд через Щербинский районный суд г. Москвы 5 сентября 2022 года, в связи с чем срок на обращение с заявлением о компенсации им соблюден.

Для оценки разумности срока судопроизводства и в целях разрешения возникшего административного спора судом были исследованы материалы дела N *, поступившие из Щербинского районного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела N *, исковое заявление поступило в районный суд 8 мая 2020 года (дело N *, т. 1, л.д. 5).

Определением от 8 мая 2020 года заявление принято к производству суда, проведение досудебной подготовки по делу назначено на 29 июня 2020 года (дело N *, т. 1, л.д. 1-4).

В этот же день судом из Управления Росреестра по Москве истребованы необходимые для рассмотрения дела доказательства (дело N *, т. 1, л.д. 58).

29 июня 2020 года по делу проведена досудебная подготовка, судебное заседание назначено на 4 августа 2020 года (дело N *, т. 1, л.д. 57).

4 августа 2020 года по делу состоялось судебное заседание, которое было отложено на 6 октября 2020 года в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств по делу (дело N *, т. 1, л.д. 61-62). В этот же день из Управления Росреестра по Москве истребованы материалы регистрационного дела (дело N *, т. 1, л.д. 64).

6 октября 2020 года по делу состоялось судебное заседание, в ходе которого спор рассмотрен по существу (дело N *, т. 1, л.д. 195-198), требования Куницкого К.И. удовлетворены (дело N *, т. 1, л.д. 200-204).

В окончательной форме решение суда изготовлено 9 октября 2020 года (дело N *, т. 1, л.д. 205).

23 ноября 2020 года в Щербинский районный суд г. Москвы поступила краткая апелляционная жалоба ответчика П.В.И. (дело N *, т. 1, л.д. 207-208).

23 ноября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 26 февраля 2021 года (дело N *, т. 1, л.д. 211-212).

26 февраля 2021 года в суд в электронной форме была подана мотивированная апелляционная жалоба представителя П.В.И. (дело N *, т. 1, л.д. 229-231), которая была зарегистрирована в суде 1 марта 2021 года (дело N *, т. 1, л.д. 214).

19 мая 2021 года Куницкий К.И. направил в Щербинский районный суд г. Москвы заявление об ускорении рассмотрения дела с указанием на то обстоятельство, что сведений о направлении дела в суд апелляционной инстанции не имеется, которое поступило в суд 24 мая 2021 года (административное дело N 3а-4472/2022).

9 июля 2021 года стороны уведомлены о дате рассмотрения апелляционной жалобы в Московском городском суде - 10 августа 2021 года (дело N *, т. 1, л.д. 236).

12 августа 2021 года материалы гражданского дела возвращены из Московского городского суда в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения по делу, поскольку решение суда в части требований о выселении ответчиков фактически принято не было (дело N *, т. 1, л.д. 244).

6 сентября 2021 года назначено судебное заседание на 1 октября 2021 года для решения вопроса о вынесении дополнительного решения по делу (дело N *, т. 2, л.д. 2).

1 октября 2021 года по делу вынесено дополнительное решение, которым требования истца о выселении ответчиков удовлетворены (дело N *, т. 2, л.д. 6-8).

26 ноября 2021 года Куницкий К.И. направил в Щербинский районный суд г. Москвы заявление об ускорении рассмотрения дела с указанием на то обстоятельство, что сведений о направлении дела в суд апелляционной инстанции не имеется (административное дело N 3а-4472/2022).

19 января 2022 года Куницким К.И. подана в Щербинский районный суд г. Москвы жалоба с указанием на то обстоятельство, что сведений о направлении дела в суд апелляционной инстанции не имеется (административное дело N 3а-4472/2022).

22 февраля 2022 года Куницким К.И. направлена в Щербинский районный суд г. Москвы жалоба с указанием на то обстоятельство, что сведений о направлении дела в суд апелляционной инстанции не имеется (административное дело N 3а-4472/2022).

15 марта 2022 года Куницким К.И. подана в Щербинский районный суд г. Москвы жалоба с указанием на то обстоятельство, что сведений о направлении дела в суд апелляционной инстанции не имеется (административное дело N 3а-4472/2022).

22 апреля 2022 года стороны уведомлены о дате рассмотрения апелляционной жалобы в Московском городском суде - 18 мая 2022 года (дело N *, т. 2, л.д. 12).

18 мая 2022 года состоялось судебное заседание в Московском городском суде (дело N *, т. 2, л.д. 33-34), по результатам которого вынесено апелляционное определение об оставлении решения Щербинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2020 года и дополнительного решения Щербинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2021 года без изменения (дело N *, т. 2, л.д. 35).

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что при оценке действий суда исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу. Соответственно, о бщий срок судопроизводства по делу, исчисляемый со дня поступления заявления в суд (8 мая 2020 года) до дня вступления в законную силу последнего судебного акта (18 мая 2022 года), составил 2 года 10 дней.

В силу ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Срок рассмотрения дела в суде первой инстанции составил 4 месяца 28 дней, то есть превысил установленный ст. 154 ГПК РФ срок. При этом первое судебное заседание было назначено через 2 месяца 27 дней с момента поступления искового заявления в суд, то есть за пределами установленного срока рассмотрения дела. Несмотря на то обстоятельство, что отложение рассмотрения дела было вызвано необходимостью истребования дополнительных доказательств, второе заседание по делу, в котором спор был рассмотрен по существу, было отложено на 2 месяца 2 дня.

Поданная по делу апелляционная жалоба была оставлена без движения на срок 3 месяца 3 дня, который нельзя признать разумным. При этом после исправления недостатков апелляционной жалобы (26 февраля 2021 года) стороны о дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции были извещены только 9 июля 2021 года - через 4 месяца 13 дней.

После возвращения дела в районный суд и вынесения дополнительного решения (1 октября 2021 года) стороны были извещены о дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции только 22 апреля 2022 года - через 6 месяцев 21 день.

По правилам ч. 1 ст. 327.2 ГПК РФ суд города федерального значения рассматривает поступившее по апелляционной жалобе дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. Таким образом, сроки рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдены.

Соответственно, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения права административного истца на разумный срок судопроизводства. Затягивание сроков рассмотрения дела имело место по причине несвоевременного назначения и длительного отложения судебных заседаний; несвоевременного направления материалов дела в суд апелляционной инстанции, несмотря на неоднократные жалобы административного истца.

Кроме того, несмотря на то обстоятельство, что само по себе рассмотрение спора различными инстанциями не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении разумного срока судопроизводства, суд отмечает, что дело было снято с рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, назначенного на 10 августа 2021 года, исключительно в связи с непринятием районным судом решения по части заявленных требований. В такой ситуации необходимость вынесения дополнительного решения по делу привела к увеличению общей продолжительности судопроизводства.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что требования Куницкого К.И. о взыскании компенсации подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание, что общий период рассмотрения дела составил 2 года 10 дней, период допущенной по делу процессуальной неактивности является значительным, в связи с чем разумный размер компенсации составит СУММА. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на производство по гражданскому делу в разумный срок.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета. В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

По правилам статьи 111 КАС РФ в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме СУММА3.

Кроме того, административным истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА2, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 1 июля 2022 года, актом оказанных услуг от 6 июля 2022 года, распиской в получении денежных средств от 6 июля 2022 года.

Согласно условиям договора в перечень оказываемых услуг входит подготовка административного искового заявления за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Поскольку составление административного искового заявления не является юридически сложным, с учетом принципа разумности суд взыскивает в пользу истца расходы на составление настоящего заявления в размере СУММА4.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Куницкого Кирилла Игоревича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере СУММА, перечислив платеж по следующим реквизитам: *.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Куницкого Кирилла Игоревича расходы по уплате государственной пошлины в СУММА3 рублей, расходы на оплату услуг представителя - СУММА4.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда

подпись

В.А. Полыга

\

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2022 года