Решение Московского городского суда от 25 июля 2022 г. по делу N 7-12149/2022

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клейменова Н.В., поданную на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года и постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 15 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Клейменова ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N... инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 15 июля 2021 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Клейменов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Клейменов Н.В. просит об отмене постановления должностного лица с прекращением производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы.

Клейменов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей не явки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания по делу в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявил.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как усматривается из материалов дела 12 июня 2021 года в 21 час 26 минуту по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 111 водитель транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является Клейменов Н.В., в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 103 км\ч при максимально разрешенной 60 км\ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 43 км\ч.

Названные обстоятельства с учетом того, что ранее Клейменов Н.В. привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, послужили основанием для его привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление от 15 июля 2021 года признал названные выше обстоятельства, при которых Клейменовым Н.В. было совершено административное правонарушение, доказанными.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Положения части 6 статьи 12.9 КоАП РФ следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

Диспозиция части 6 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи.

Между тем материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о привлечении Клейменова Н.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в вышеназванный период времени.

Таким образом, входящий в предмет доказывания по настоящему делу, признак повторности совершения вмененного в вину Клейменову Н.В. правонарушения, влияющий на правильность квалификации действий последней, по делу не доказан.

Данные обстоятельства судьей районного суда оставлены без должного внимания и проверки, что повлияло на полноту и всесторонность выяснения всех обстоятельств по настоящему делу.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Клейменова Н.В. подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение судье Останкинского районного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении судье Останкинского районного суда г. Москвы следует учесть указанные выше недостатки; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Клейменова... отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина