Решение Московского городского суда от 11 августа 2022 г. по делу N 7-12704/2022

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление судьи Басманного районного суда адрес от 16 февраля 2022 года, которым гражданин адрес признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда с адрес,

УСТАНОВИЛ:

16 февраля 2022 года должностным лицом 1 адрес на Московском метрополитене ГУ МВД России в адрес в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Басманный районный суд адрес, судьей которого 16 февраля 2022 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанный судебный акт обжалует Камалов И. по доводам поданной им жалобы, согласно которым, при назначении дополнительного административного наказания в виде административного выдворения не учтено, что на адрес проживают отец заявителя Ташполотов И.К, родной брат фио и сестра Ильяс к.Э, являющиеся гражданами Российской Федерации, с которыми заявитель проживает одной семьей, ведет общее хозяйство, имеет общий бюджет, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, вину признал, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании Камалов И. в полном объеме поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивал на их удовлетворении, дополнительно обращая внимание на то, что пребывая на адрес с 2015 года в установленном порядке состоял на миграционном учете, был поставлен на учет в налоговом органе, на основании заключенных в письменной форме трудовых договоров, приказа о приеме на работу официально осуществлял трудовую деятельность, о чем работодателем уведомлялся соответствующий административный орган, сведения о работе занесены в его трудовую книжку, на адрес родственников у него не имеется, равно как не имеется и какого-либо жилья.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения заявителя, допросив свидетеля, имеются основания для изменения оспариваемого постановления в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток.

В соответствии со ст.29.1 того же закона, миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с федеральным законом о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

На основании пп.2, 3 ст.7 Федерального закона РФ от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания; временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Исходя из части 1 и части 2 статьи 20 того же Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ, иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации; постановке на учёт по месту пребывания подлежат постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Пунктом 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации также предусмотрено, что уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, подаётся в территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

Несоблюдение указанных требований закона влечёт административную ответственность и назначение административного наказания по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение в городе федерального значения Москве режима пребывания (проживания), выразившееся в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

По смыслу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

23 декабря 2014 года в адрес подписан Договор о присоединении адрес к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, ратифицированный Российской Федерацией Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 219-ФЗ "О ратификации Договора о присоединении адрес к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, которым определено, что граждане адрес при въезде в Российскую Федерацию подлежат постановке на миграционный учет в течение 30 рабочих дней со дня приезда в место пребывания.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 11.40 час. 15 февраля 2022 года по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства РФ сотрудниками 1 адрес на Московском метрополитене ГУ МВД России в адрес выявлен гражданин адрес который прибыв на адрес 08 ноября 2021 года в порядке, не требующем получения визы, в нарушение требований ст.20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации", не встал на миграционный учет по истечении тридцати рабочих дней со дня приезда в место пребывания - до 08 декабря 2021 года, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Факт совершения Камаловым И. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются представленными в материалы дела и исследованными судьей районного суда доказательствами, в том числе, рапортом сотрудника 1 адрес на Московском метрополитене ГУ МВД России в адрес о выявлении административного правонарушения по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ в действиях фио; письменными объяснениями фио по обстоятельствам совершения указанного правонарушения; протоколом об административном задержании совершившего административное правонарушении фио; сведениями из ЗИЦ ГУВД адрес, АС ЦБДУИГ ГУ МВД России по адрес; копиями миграционной карты и паспорта иностранного гражданина на имя фио; протоколом об административном правонарушении от 16 февраля 2022 года в отношении фио, в котором подробно полно изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, указана норма Закона, нарушение которой вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, с протоколом он ознакомлен, с ним согласился, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, и что не отрицается стороной защиты, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены должностными лицами правоохранительных органов в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем правомерно судьей районного суда положены в основу выводов о доказанности вины привлекаемого к ответственности лица во вменяемом правонарушении.

Причин для оговора заявителя со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на адрес требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ не представлено.

При этом, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде, заявителю были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться помощью защитника и переводчика, в чем заявитель собственноручно расписался, указав на то, что в услугах переводчика и адвоката он не нуждается, русским языком владеет, ходатайств о предоставлении переводчика и защитника им заявлено не было, протокол об административном правонарушении, письменные объяснения, жалоба на постановление судьи районного суда в Московский городской суд подписаны заявителем собственноручно на русском языке, доводы жалобы изложены на русском языке, объяснения по обстоятельствам дела в суде первой инстанции он давал на русском языке, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, что не позволяет усомниться во владении им языком, на котором ведется судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Поскольку в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и Договором о присоединении адрес к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, вступившим в силу 12 августа 2015 года, граждане адрес при въезде в Российскую Федерацию подлежат постановке на миграционный учет в течение 30 рабочих дней со дня приезда в место пребывания, тогда как на миграционный учет в данном случае заявитель при въезде 08 ноября 2021 года не встал, о чем свидетельствуют сведения АС ЦБДУИГ ГУ МВД России по адрес, чем нарушены правила миграционного учета, его действия судьей районного суда правильно квалифицированы по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Тот факт, что заявитель является гражданином адрес, являющейся членом ЕАЭС, граждане которого имеют право свободного перемещения на территории стран-членов данного Союза, в данном случае не может повлиять на квалификацию его действий и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах проживание без постановки на миграционный учет по месту пребывания нарушает правила миграционного учета иностранных граждан на адрес, что свидетельствует об умышленном игнорировании требований Закона о миграционном учете, доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению приведенных выше норм закона, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было, действия заявителя признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья районного суда правильно установилобстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ.

Доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые которые бы опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, а также принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания по делу распределено верно.

По общему правилу, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на адрес, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, что прямо предусмотрено положениями части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Анализ приведенных положений, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации позволяют прийти к выводу, что действующее законодательство хотя и признает допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом, но во главу угла ставят и обуславливают возможность такого ограничения необходимостью обеспечения интересов общественного порядка и соображениями национальной безопасности, в связи с чем подлежат обязательному учету обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина (длительность проживания в Российской Федерации, семейное положение, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, законопослушное поведение и др.).

Правовой подход, согласно которому семейное положение иностранного гражданина не является безусловным основанием для исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в частности, при отсутствии достаточных сведений о совместном проживании и ведении супругами общего совместного хозяйства, неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемых дел (в частности, в постановлении от 25.07.2016 N5-АД16-85).

Указанные обстоятельства, в том числе наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, членов семьи, проживающих на адрес и являющихся гражданами Российской Федерации, должны быть выяснены и установлены судьёй в порядке главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае из материалов рассматриваемого дела, из паспортов граждан Российской Федерации, свидетельства о рождении заявителя, а также из показаний допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля отца заявителя Ташполотова И.К, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, усматривается, что Камалов И, 15 января1998 года рождения, на адрес одной семьей проживает с со своими родителями, братом фио и сестрой Ильяс к.Э, являющимися гражданами Российской Федерации, с которыми арендуют квартиру в адрес, ведут общее хозяйство и имеют совместный бюджет, на адрес родственников у них не имеется, равно как нет и какого-либо имущества, в том числе жилья, что свидетельствует о наличии у привлекаемого к административной ответственности лица устойчивых семейных связей на адрес, которые складываются на протяжении длительного периода времени.

Принимая во внимание выраженную в вышеупомянутых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, установленные обстоятельства, тот факт, что семейная жизнь охватывает существование семейных связей между родителями и детьми, на адрес Камалов И. проживает одной семьей с близкими родственниками - гражданами Российской Федерации, отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено, необходимость применения столь суровой меры ответственности в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, в рассматриваемом случае не обоснована, не является действительно необходимой.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судьи районного суда надлежит изменить, дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации исключить, с учетом того, что справедливый баланс публичных и частных интересов в данном случае будет соблюден.

В остальной части оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Басманного районного суда адрес от 16 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес изменить, исключить указание на назначение ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В остальной части постановление судьи Басманного районного суда адрес от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина