Решение Московского городского суда от 03 августа 2022 г. по делу N 7-12859/2022

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сыромахо П.В. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 26 августа 2020 года N18810177200826794350, на решение судьи Никулинского районного суда адрес от 13 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Сыромахо Павла Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 26 августа 2020 года N18810177200826794350 Сыромахо П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, Сыромахо П.В. подал на него жалобу в Никулинский районный суд адрес, решением судьи которого от 13 августа 2021 года указанный акт оставлен без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Сыромахо П.В. обжалует указанные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, при рассмотрении настоящего дела нарушены требования ст.ст.24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела; судье районного суда не дана оценка правовой позиции стороны защиты, не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела данной категории; нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, нарушен установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеет место быть предвзятость судьи; постановление и решение вынесены в нарушение процессуальных норм КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда Сыромахо П.В, будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до сумма прописью.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исходя из примечания к п. 10.2 ПДД РФ, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N1 к ПДД РФ запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

При этом, зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 16.48 час. 17 июля 2020 года по адресу: адрес, напротив влад.17 к адрес, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак адрес, владельцем которого является Сыромахо П.В, в нарушение требований п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 121 км/ч. при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 61 км/ч, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения Сыромахо П.В. указанного административного правонарушения и вина подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела и исследованных судьей районного суда в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КАП "АвтоУраган-ВСМ2", заводской номер АS7700183, свидетельство о поверке N18\П-1530-19, действительное до 03 сентября 2021 года включительно, которым в 16.48 час. 17 июля 2020 года вышеназванное транспортное средство зафиксировано следовавшим по адресу: по адресу: адрес, напротив влад.17 к адрес, со скоростью 121 км/ч. при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 61 км/ч.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений КАП "АвтоУраган-ВСМ2", имеющим функцию видео- и фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство установлено стационарно и обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности постороннего воздействия на него, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия дорожного знака, запрещающего движения, ограничивающего скорость движения транспортных средств, оно фиксирует лишь те транспортные средства, попавшие в зону видимости камеры, которые осуществляют движение в запрещенном месте, с превышением скорости, а также место и время совершения правонарушения, осуществляет идентификацию государственного регистрационного знака и марки транспортного средства, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, при этом, доказательств технического сбоя, некорректной работы данного специального технического средства и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Ввиду изложенного, результаты фотосъемки специальным техническим средством КАП "АвтоУраган-ВСМ2" судьей районного суда обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, а действия должностных лиц УГИБДД в полной мере - соответствующими действующему законодательству.

Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, основанием привлечения лица к административной ответственности по данной норме является управление транспортным средством с превышением установленной скорости в конкретный период времени.

Управление транспортным средством марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак адрес, и движение на нем по указанному в обжалуемом постановлении адресу в момент фотофиксации правонарушения с превышением максимально установленной скорости движения на 61 км/ч, Сыромахо П.В. не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в доводах поданной в суд апелляционной жалобе, действия данного лица при установленных обстоятельствах правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о нарушении судьей районного суда установленного ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ процессуального срока рассмотрения поданной заявителем жалобы на оспариваемое постановление должностного лица административного органа, не могут явиться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данный срок не является пресекательным, не влияет на законность и обоснованность оспариваемых актов, не свидетельствует об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела, который соблюден, при этом, двухмесячный срок рассмотрения жалобы исчисляется с момента поступления всех материалов административного дела, а не с момента подачи жалобы.

Вопреки позиции автора жалобы, должностным лицом административного органа обязанность по направлению копии постановления для сведения привлекаемого к административной ответственности выполнена путем направления посредством Почты России 26 августа 2020 года по адресу места жительства Сыромахо П.В. письма с копией постановления, 02 сентября 2020 года предпринята неудачная попытка вручения, 10 сентября 2020 года письмо возвращено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N14584550099743, распечатанным с официального сайта адрес в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", уклонение адресата от получении юридически значимой корреспонденции является риском самого Сыромахо П.В, не контролировавшего получение почтовой корреспонденции по месту своего жительства, однако данное обстоятельство не повлияло на реализацию последним права на обжалование состоявшихся по делу актов в апелляционном порядке.

Избранная стороной защиты позиция относительно обстоятельств произошедшего, порядка рассмотрения настоящего дела с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указывает на отсутствие события вменяемого административного правонарушения, на необоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям в жалобе, судьей районного суда в ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, так как они являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло своё отражение в тексте данного акта, который мотивирован, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о ее заинтересованности в его исходе.

Доводы поданной заявителем жалобы не нашли своего объективного подтверждения, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, личности виновного, является законным и справедливым.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 26 августа 2020 года N18810177200826794350, решение судьи Никулинского районного суда адрес от 13 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Сыромахо Павла Валерьевича оставить без изменения, жалобу Сыромахо П.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина