Решение Московского городского суда от 05 августа 2022 г. по делу N 7-13013/2022

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайловой К.С., поданную на решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 15 марта 2022 года, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб от 07 октября 2021 года и постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 27 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении Михайловой ...

УСТАНОВИЛ:

постановлением N... контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 27 сентября 2021 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб от 07 октября 2021 года, Михайлова К.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 15 марта 2022 года постановление и решение должностных лиц ГКУ "АМПП" оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Михайлова К.С. просит об отмене состоявшихся по делу актов с прекращением производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе оплату времени стоянки; малозначительность правонарушения.

Михайлова К.С. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав Михайлову К.С, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы наступает за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства города Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности города Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В силу п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утверждённых приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 01.08.2019 N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках" (далее - Правила), пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечёт административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дела основанием к привлечению Михайловой К.С. к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, послужило размещение 18 сентября 2021 года в 17 часов 09 минут на платной городской парковке по адресу: город Москва, Верхний Михайловский Поперечный проезд, д. 11 с. 44 по ул. Орджоникидзе (1) водителем транспортного средства "... " регистрационный знак ТС, собственником которого является Михайлова К.С, в нарушение п. 2.4 Правил без соответствующей оплаты времени парковки.

Между тем с оснований для признания решения судьи районного суда и решения должностного лица ГКУ "АМПП" не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

Указанное полностью распространяется и на случаи, когда дело об административном правонарушении, а также жалоба на вынесенное по такому делу постановление рассматриваются должностными лицами органов административной юрисдикции.

Как следует из материалов дела, не согласившись с привлечением к административной ответственности, Михайловой К.С. подана жалоба на постановление... контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 27 сентября 2021 года вышестоящему должностному лицу.

07 октября 2021 года заместитель начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" рассмотрел данную жалобу в отсутствие Михайловой К.С. или её защитника и вынес решение, в котором факт извещения Михайловой К.С. о месте и времени рассмотрения жалобы не нашел своего отражения.

Сведений о заявлении Михайловой К.С. ходатайства о рассмотрении поданной жалобы в свое отсутствие материалы дела об административном правонарушении также не содержат.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении 07 октября 2021 года жалобы заместителем начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права Михайловой К.С. на защиту.

Названное существенное процессуальное нарушение оставлено без внимания и надлежащей оценки судьей районного суда при рассмотрении жалобы Михайловой К.С.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенного принятые по делу решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 15 марта 2022 года и решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб от 07 октября 2021 года не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение ГКУ "АМПП".

При новом рассмотрении дела по жалобе Михайловой К.С. указанному вышестоящему должностному лицу следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 15 марта 2022 года и решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб от 07 октября 2021 года по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу Михайловой К.С. удовлетворить частично.

Решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 15 марта 2022 года и решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб от 07 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении Михайловой... отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Государственное казенное учреждение города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства".

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина