Решение Московского городского суда от 31 августа 2022 г. по делу N 7-13195/2022

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хромовой М.Е., поданную на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года, которым Омурзаков ... привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

18 июля 2021 года инспектором ДПС 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту произошедшего ДТП с участием водителя Омурзакова Д.Г. и водителя Марина С.И, в результате которого последнему причинены телесные повреждения.

16 февраля 2022 года инспектором по ИАЗ1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Омурзакова Д.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Хромова М.Е. просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы.

Омурзаков Д.Г, защитник Хромова М.Е, потерпевший Марин С.И. в судебное заседание не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения жалобы о делу, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела 08 июля 2021 года в 15 часов 20 минут водитель Омурзаков Д.Г, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС в районе дома 1 по Лефортовской набережной в городе Москве, в нарушение требований пунктов 8.4 Правил дорожного движения, при совершении перестроения не уступил дорогу автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя Марина С.И, движущегося попутно без изменения траектории движения, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств, причинившее телесные повреждения Марину С.И, повлекшие легкий вред здоровью.

Названные выше действия Омурзакова Д.Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Омурзаковым Д.Г. административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места происшествия с фотоматериалом к нему; схемой ДТП; письменными объяснениями Марина С.И.; карточкой происшествия; сводкой по ДТП; рапортами инспекторов ДПС; заключением судебно-медицинской экспертизы; иными материалами дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Омурзакова Д.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Омурзакова Д.Г, нарушившего требования п. 8.4 Правил дорожного движения.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему Марину С.И. находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным Омурзаковым Д.Г. нарушением ПДД РФ, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, исходя из установленной экспертным заключением потерпевшему степени тяжести вреда здоровью.

Объективных и достаточных документальных данных, опровергающих либо ставящих под сомнение названное выше экспертное заключение, составленное экспертом, компетентность которого сомнений не вызывает, предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, Омурзаковым Д.Г. и его защитником в материалы дела и к жалобе не представлено.

Следует отметить, что Омурзаков Д.Г, в случае несогласия с экспертным заключением и обоснованностью выводов эксперта вправе был ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертизы, однако названным правом не воспользовался.

С учетом названных обстоятельств представленное в материалы дела экспертное заключение обосновано признано судьей районного суда допустимым и в совокупности с иными, имеющимися в деле материалами, достаточным доказательством, свидетельствующим о наличии в действиях Омурзакова Д.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы имеющиеся в деле доказательства позволяют прийти к выводу о владении Омурзаковым Д.Г. русским языком в объеме, необходимом для понимания сложившейся на месте происшествия ситуации и совершения в отношении него процессуальных действий.

В своих письменных объяснениях, написанных собственноручно на русском языке, Омурзаков Д.Г. подтвердил владение русским языком, а также указал на то, что в услугах переводчика не нуждается.

Ссылка в жалобе защитника на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении несостоятельна.

В силу ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 названного Кодекса.

Частью 6 ст. 28.7 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования.

В данном случае указанные выше положения ст. 28.5 и 28.7 КоАП РФ должностным лицом, проводившим административное расследование по делу соблюдены.

Кроме того, согласно положениям КоАП РФ само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а срок, установленный для составления протокола, не является пресекательным, следовательно, его нарушение не влияет на доказательную силу данного процессуального документа.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию автора жалобы с установленными судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены оспариваемого по делу судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Омурзакова Д.Г. по делу не усматривается.

Административное наказание назначено Омурзакову Д.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, наступивших для потерпевшего последствий и данных о личности Омурзакова Д.Г, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, срок исполнения по которым не истек.

Порядок и срок давности привлечения Омурзакова Д.Г. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Омурзакова... оставить без изменения, жалобу защитника Хромовой М.Е. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина