Решение Московского городского суда от 11 августа 2022 г. по делу N 7-13300/2022

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шепелева С.В., поданную на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года и постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 01 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Ли ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N... инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 01 июня 2020 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Ли... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Шепелев С.В. просит об отмене состоявшихся по делу актов, ссылаясь на то, что в момент автоматической фотофиксации правонарушения Ли... не являлся владельцем транспортного средства.

Ли.., защитник Шепелев С.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах своей не явки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении судебного заседания, в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке не заявили.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из материалов дела 30 мая 2020 года в 21 ч. 23 мин. водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является Ли.., двигался по ул. Коштоянца, д. 18 в центр в г. Москве со скоростью 83 км\ч при максимально разрешенной 60 км\ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на 23 км\ч.

Названные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ли... к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки КАП "АвтоУраган-ВСМ2" (заводской номер АS7700232, свидетельство о поверке N 18\П-929-18, действительное до 21 августа 2020 года), достоверность которого сомнений не вызывает.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях Ли... события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что на момент совершения автоматической фотофиксации правонарушения Ли... владельцем транспортного средства не являлся проверялся судьей районного суда и обоснованно отклонен по приведенным в решении мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В данном случае достоверность представленных в материалы дела договора аренды, акта приема-передачи и расписок в получении денежных средств вызывает сомнение в их достоверности, учитывая, что владение Ли... русским языком при оформлении доверенности на представление своих интересов в суде было удостоверено нотариусом; в нотариально доверенности Ли... собственноручно указал свои фамилию, имя на русском языке (л.д. 6-7).

Между тем в указанных выше договоре, акте и расписках написание фамилии и имя Ли... не соответствует написанному в доверенности.

Сам Ли... в судебное заседание не явился для подтверждения обстоятельств, связанных с передачей автомобиля в пользование иному лицу.

Данных о том, что вышеуказанный автомобиль был возвращен Ли... либо продолжает использоваться арендатором по настоящее время к жалобе не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения Ли... от административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ по делу не имеется, поскольку представленные стороной защиты доказательства, в том числе устные показания свидетелей МаколкинаИ.С. и Шупейко И.О, не являются безусловными, убедительными и достаточными доказательствами выбытия автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС из владения и пользования его собственника Ли...

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Ли... по делу не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание Ли... назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Ли... к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года и постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от от 01 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Ли... оставить без изменения, жалобу защитника Шепелева С.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина