Определение Московского городского суда от 15 августа 2022 г. по делу N 7-13364/2022

Судья Московского городского суда Буренина О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Аптекаря А.П. в интересах Тройнича С.А., о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Тройнича ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года, Тройнич С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

На указанное постановление судьи районного суда защитником Аптекарем А.П. подана жалоба в Московский городской суд, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования, пропущенного в связи с тем, что постановление судьи районного не суда была направлена защитнику.

Тройнич С.А, защитник Аптекарь А.П. в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обжалования поддержали по изложенным в нем доводам.

Проверив материалы дела, выслушав Тройнича С.А, защитника Аптекаря А.П, изучив доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, Тройнич С.А. его защитник Аптекарь А.П, присутствовали в судебном заседании, на котором судьей Зеленоградского районного суда города Москвы 22 марта 2021 года было вынесено вышеназванное решение, копия которого согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором... после неудачной попытки вручения 02 апреля 2022 г. Тройничу С.А. возвращена в суд 14 апреля 2022 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29.1 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, последним днем подачи жалобы на постановление судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 марта 2022 года являлось 24 апреля 2022 года.

Между тем жалоба на вышеуказанное постановление была подана защитником Аптекарем А.П, согласно штампа Почты России, только 14 мая 2022 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Такие данные в ходе рассмотрения ходатайства не установлены, приведенную в ходатайстве причину пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении нельзя признать уважительной; доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Тройнича С.А. и его защитника Аптекаря А.П. объективной возможности своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлено.

Судьей районного суда созданы необходимые условия для реализации заявителем права на обжалование решения от 22 марта 2022 года в установленный законом срок.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления судьи районного суда отсутствуют.

Названное обстоятельство не является препятствием для подачи жалобы на вышеуказанное постановление в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12, 30.1, 30.3 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Аптекарю А.П. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Тройнича...

Жалобу возвратить заявителю, материалы дела возвратить в Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина