Решение Московского городского суда от 09 августа 2022 г. по делу N 7-13375/2022

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хрусталева С.Ю., поданную на решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 02 марта 2022 года и постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по городу Москве и Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 12 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ООО "Рота-Агро Благовещенье",

УСТАНОВИЛ:

постановлением N... -МО заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по городу Москве и Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее Росрыболовство) от 12 января 2022 года ООО "Рота-Агро Благовещенье" (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 02 марта 2022 года названное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Хрусталев С.Ю. просит об отмене постановления должностного лица и судебного акта с прекращением производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы.

Законный представитель Общества в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, обеспечил явку защитника Хрусталева С.Ю., который жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Хрусталева С.Ю, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении основанием для привлечения ООО "Рота-Агро Благовещенье" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ послужило выявленное должностным лицом Росрыболовства нарушение природоохранного законодательства РФ, а именно сброс сточных вод (жидкий навоз животного происхождения) в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта реки Вешка по адресному ориентиру: Московская область, Наро-Фоминский район, вблизи д. Никольское, д. 38 с территории молочно-товарного комплекса (земельного участка), принадлежащего ООО "Рота-Агро Благовщенье".

При рассмотрении жалобы, поданной на постановление о назначении административного наказания, судья Симоновского районного суда г. Москвы с таким выводом должностного лица согласился, признав вышеуказанные обстоятельства, при которых было совершено правонарушение, и вину Общества доказанными, а приводимые в жалобе доводы необоснованными.

Между тем с таким решением судьи согласиться нельзя в силу следующего.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В данном случае из текста обжалуемого решения усматривается, что судьей районного суда в судебном заседании при рассмотрении жалобы допрошен представитель административного органа М... А.В, который давал объяснения по обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. При рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд для выяснения возникших вопросов должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, может быть вызван в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 17.9 КоАП РФ).

Из вышеизложенного следует, что дававший показания в суде первой инстанции М... А.В, указанный в решении суда как представитель административного органа, мог принимать участие в судебном заседании только в статусе свидетеля, в связи с чем при получении него устных показаний судьей районного суда должны были соблюдаться требования ст. 25.6 КоАП РФ, в том числе касаемо предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Однако подписка о разъяснении М... у А.В. его прав, а также о предупреждении об административной ответственности, предусмотренных ст. 25.6, ст. 17.9 КоАП РФ соответственно материалы дела не содержат, в связи с чем, его объяснения, изложенные в судебном акте, нельзя признать допустимыми в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Такое разрешение дела судьей районного суда не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенного решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 02 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ООО "Рота-Агро Благовещенье" подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье Симоновского районного суда г. Москвы следует учесть указанные выше нарушения; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 02 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ООО "Рота-Агро Благовещенье" отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина