Решение Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 7-13609/2022

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Эйсмонт М.О. на постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

19 апреля 2022 года дежурным о/п "Китай-город" УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд города Москвы.

Постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года Корольков И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Эйсмонт М.О. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение Корольковым И.М. публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооружённых Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности; 19 апреля 2022 года Корольков И.М, находясь в общественном месте, держал в руках плакат с надписью, чем выражал своё мнение, пользуясь своим правом на свободу высказываний; диспозиция ст. 20.3.3 КоАП РФ противоречит Конституции РФ; акты осмотра интернет-ресурса, составленные сотрудниками 2 отделения ОООП УВД по ЦАО ГУ МВД России, от 11 марта 2022 года и 8 апреля 2022 года не отвечают критериям относимости доказательств к конкретно рассматриваемому делу; рапорты и письменные объяснения сотрудников полиции фио и фио идентичны по своему содержанию, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами; дело неправомерно рассмотрено судьёй районного суда без допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции фио и фио, а также без участия стороны, поддерживающей обвинение от имени государства, - прокурора, что свидетельствует о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон; к нему (Королькову И.М.) неправомерно были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания и доставления; судьёй районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

В судебное заседание Корольков И.М. и защитник Эйсмонт М.О, извещённые в установленном порядке, не явились, не подавали ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ наступает за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалам дела, 19 апреля 2022 года в 12 часов 50 минут Корольков И.М, находясь в общественном месте по адресу: адрес (вдоль гостевых трибун Никольской башни Московского Кремля), совершил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооружённых сил Российской Федерации, которые проводят специальную военную операцию с целью защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, на основании решения Верховного главнокомандующего Вооружёнными Силами Российской Федерации - Президента Российской Федерации и Постановления Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 года N 35-СФ "Об использовании Вооружённых сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации", выразившиеся в демонстрации неопределённому кругу лиц средства наглядной агитации - плаката формата А4 с надписью "Всегда войной легче прикрыть свои провалы в экономической и социальной политике.", содержание которой аналогично содержанию информации (лозунгов и призывов) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и выражено явно негативным отношением к использованию Вооружённых Сил Российской Федерации в проведении специальной военной операции на Украине.

Приведённые выше обстоятельства явились основанием для привлечения фио к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19 апреля 2022 года; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 19 апреля 2022 года; протоколом об административном задержании от 19 апреля 2022 года; рапортами сотрудников полиции фио и фио, а также их письменными объяснениями, полученными в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ; протоколом изъятия вещей и документов от 19 апреля 2022 года; фотоматериалом; актом осмотра Интернет-ресурса от 11 марта 2022 года; актом осмотра Интернет-ресурса от 8 апреля 2022 года.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, выражается в публичных действиях, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Корольков И.М, находясь в общественном месте в районе дома 3 на адрес (вдоль гостевых трибун Никольской башни Московского Кремля) в городе Москве, умышленно демонстрировал неопределённому кругу лиц средство наглядной агитации - плакат формата А4 с надписью "Всегда войной легче прикрыть свои провалы в экономической и социальной политике. фио", содержание которой аналогично распространённым в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в социальных сетях лозунгам и призывам, связанным с негативным отношением к проводимой специальной военной операции Вооружёнными Силами Российской Федерации. Из контекста указанной тематической надписи следует, что она направлена на формирование у неопределённого круга лиц ложного мнения относительно истинных целей и задач использования Вооружённых Сил Российской Федерации в специальной военной операции на Украине, направленной на её демилитаризацию и денацификацию в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Таким образом, действия фио правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции фио и фио не влияет на законность постановления судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств, среди которых имеются рапорты и письменные объяснения названных лиц, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в отношении фио

Сотрудники полиции фио и фио предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Корольковым И.М. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Все ходатайства защитника Эйсмонт М.О, заявленные в ходе рассмотрения дела, рассмотрены судьёй районного суда в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, по результатам их рассмотрения 22 апреля 2022 года вынесено определение об отказе в их удовлетворении с приведением мотивов принятого решения, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Равным образом является несостоятельным утверждение заявителя о необеспечении исполнения принципа состязательности сторон, рассмотрении дела судьёй районного суда в отсутствии лица, поддерживающего обвинение.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

На основании ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершённом несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбуждённого по инициативе прокурора. Участие прокурора при рассмотрении иных дел об административных правонарушениях нормами КоАП РФ не предусмотрено.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда исследовал представленные доказательства и оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем оснований полагать о нарушении принципа состязательности сторон не имеется.

Довод жалобы о том, что акты осмотра интернет-ресурса, составленные сотрудниками 2 отделения ОООП УВД по ЦАО ГУ МВД России, от 11 марта 2022 года и 8 апреля 2022 года не отвечают критериям относимости доказательств к конкретно рассматриваемому делу, не влечёт удовлетворения жалобы, поскольку, указанные в них сведения содержат информацию о деятельности СМИ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", отражающие публикации лозунгов и призывов с выраженным явным негативным отношением к использованию Вооружённых Сил Российской Федерации в проведении специальной военной операции на Украине, аналогичным по содержанию со средством наглядной агитации - плакатом формата А4 с надписью тематического содержания.

Ссылка в жалобе на то, что применение к Королькову И.М. сотрудниками полиции меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания являлось неправомерным, не может быть принята во внимание, поскольку в ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве такой меры, связанной с временным принудительным ограничением свободы, п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено административное задержание.

Согласно ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Задержанные лица состоит в его содержании в специально отведённых для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 КоАП РФ, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 27.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Учитывая изложенные нормы, тот факт, что составление протокола на месте совершения административного правонарушения с учётом обстоятельств, указанных в материалах дела об административном правонарушении, было невозможным, применение меры обеспечения производства по настоящему делу в виде административного задержания связано, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

У суда отсутствуют основания полагать, что диспозиция ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ не соответствует Конституции РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений Конституции РФ, норм КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в отношении фио, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи районного суда, не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, также не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, подлежащего назначению Королькову И.М, судья районного суда в полной мере учёл все имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, характеризующие как само административное правонарушение, так и личность правонарушителя.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, назначено Королькову И.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалобы не содержат доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу защитника Эйсмонт М.О. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко