Решение Московского городского суда от 19 августа 2022 г. по делу N 7-13823/2022

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Попова А.А., поданную на решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 15 января 2021 года и постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 01сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ПАО "МГТС",

УСТАНОВИЛ:

постановлением N... заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 01 сентября 2020 года ПАО "МГТС" (далее также Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее КоАП г. Москвы), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Перовского районного суда города Москвы от 15 января 2021 года названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ПАО "МГТС" без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Попов А.А. просит об отмене названных выше актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы.

Законный представитель ПАО "МГТС", защитник Попов А.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей не явки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили, в связи с чем, учитывая также положения ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за Нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

В силу ч. 5 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании в городе Москве) в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Земельные участки, распоряжение которыми осуществляют органы исполнительной власти города Москвы, могут быть предоставлены в аренду, безвозмездное пользование гражданам и юридическим лицам в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы при условии соблюдения обременений и ограничений по использованию этих земельных участков. Основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах (части 1, 1.1 статьи 8 Закона о землепользовании).

Частью 2 статьи 8 Закона о землепользовании в городе Москве предусмотрено, что при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

Фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования (часть 2.1 статьи 8 Закона о землепользовании в городе Москве).

В п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании в городе Москве также закреплено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Как следует из материалов дела 29 июля 2020 года должностным лицом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее Госинспекция по недвижимости) проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Городецкая, вл. 8А, кадастровый номер.., предоставленного ПАО "МГТС" в пользование на основании договора аренды N... от 22 августа 2005 г. сроком действия по 09 мая 2054 года для эксплуатации здания АТС и благоустройства прилегающей территории.

В ходе проведенного обследования установлено, что в границах указанного выше земельного участка расположено четырехэтажное нежилое здание с подвалом, собственником которого является ПАО "МГТС", зарегистрированное в БТИ как АТС, которое частично используется под размещение на 4 этаже фитнес клуба "Спортив".

При этом сведения о внесении изменений в договор аренды земельного участка в Информационной системе по формированию и ведению реестров объектов недвижимости города Москвы отсутствуют.

Таким образом, в нарушение требований п. 5 ст. 4, ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" ПАО "МГТС" изменило установленный договором аренды от N... от 22 августа 2005 г. условия использования земельного участка без внесения изменений в договор аренды земельного участка.

По данному факту 20 августа 2020 года в отношении ПАО "МГТС" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, на основании которого 01 сентября 2020 г. заместителем начальника Управления Госинспекции по недвижимости вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы и назначении административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ПАО "МГТС" подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; поручением на проведение планового рейдового обследования; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования с приложенными к нему фотоматериалами; актом обмера площади земельного участка со схематическим чертежом земельного участка; данными государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка; договором аренды земельного участка от 22 августа 2005 года N.., заключённого между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ПАО (ранее ОАО) "МГТС" с дополнительными соглашениями к нему; выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; другими материалами дела.

Указанные доказательства должностным лицом и судьей районного суда проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо, а также судья районного суда правильно применили положения законодательства о землепользовании города Москвы и законодательства об административных правонарушениях города Москвы и пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях ПАО "МГТС" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы.

Довод жалобы о том, что размещение в части здания АТС фитнес клуба не изменило вид разрешенного договором аренды земельного участка использования, поскольку само здание продолжает частично эксплуатироваться под АТС, несостоятелен.

На основании п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ цель предоставления земельного участка является существенным условием договора аренды земельного участка.

Учитывая положения ч. 1 ст. 450, ч. 1 ст. 452 ГК РФ изменение (дополнение) цели предоставления земельного участка осуществляется в виде дополнительного соглашения к договору аренды, которое возможно исключительно по соглашению сторон.

Как усматривается из условий договора аренды N... от 22 августа 2005 г, земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Городецкая, вл. 8А предоставлен ПАО "МГТС" в целях эксплуатации расположенного на нем блочного 4-этажного нежилого здания автоматической телефонной станции и благоустройства прилегающей территории (п. 1.1 Договора).

Установленное в п. 1.1 целевое назначение земельного участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти г. Москвы.

Согласно п. 5.7 Договора Арендатор (ПАО "МГТС") обязался использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления; надлежащим образом исполнять все условия договора.

В данном случае материалы дела не содержат и к жалобе не представлено доказательств, подтверждающих достижения соглашения между арендодателем (в настоящее время Департаментом городского имущества города Москвы, присоединившегося к Департаменту земельных ресурсов города Москвы в 2013 г.) и Арендатором ПАО "МГТС" об изменении\дополнении установленного в п. 1.1 договора аренды такого существенного условия как цели использования земельного участка под эксплуатацию расположенного на нем блочного 4-этажного нежилого здания автоматической телефонной станции и благоустройства прилегающей территории на оказание спортивно-оздоровительных услуг путем внесении изменений в данный пункт договора в порядке, установленном условиями договора и действующим законодательством.

Приведенные в жалобе доводы о соблюдении Обществом вида разрешенного использования, установленного в отношении земельного участка не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку диспозицией ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение вида разрешенного использования земельного участка в качестве события административного правонарушения не установлена.

Объективная сторона ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы по данному делу выражена в нарушении ПАО "МГТС" требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правоустанавливающим документом на землю, что нашло свое подтверждение материалами дела.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику по аналогичным обстоятельствам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. Кроме того нормами КоАП РФ не установлен принцип приюдиции решения как арбитражного так и иного суда, следовательно, установленные данным решение обстоятельства не могут рассматриваться как не требующего доказывания при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении привлекаемого к административной ответственности лица с учетом конкретных фактических обстоятельств дела.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных должностным лицом и судьей районного суда в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ПАО "МГТС" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм земельного законодательства и КоАП г. Москвы не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ПАО "МГТС" по делу не усматривается.

Административное наказание ПАО "МГТС" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, а также решения судьи Перовского районного суда г. Москвы.

Порядок привлечения ПАО "МГТС" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 15 января 2021 года и постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 01сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ПАО "МГТС" оставить без изменения, жалобу защитника Попова А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина