Решение Московского городского суда от 15 сентября 2022 г. по делу N 7-13847/2022

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хохлова А.В., поданную на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 02 марта 2022 года, которым ООО "Грин Арт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

16 сентября 2021 года старшим инспектором ГИАЗ ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Грин Арт" (далее также Общество).

Дело передано на рассмотрение в Симоновский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Хохлов А.В. просит об отмене судебного акта с прекращением производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе недоказанность выполнения ремонтных работ по месту выявления иностранного гражданина Обществом.

Законный представитель Общества в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, обеспечил явку защитника Хохлова А.В, который в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Хохлова А.В, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Названные выше действия, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут административную ответственность, установленную ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 115-ФЗ от 25.07.2002) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как следует из материалов дела в ходе проведенной сотрудниками полиции 21 августа 2021 года по адресу: г. Москва, Анадырский проезд, д. 47 корп. 1 проверки соблюдения миграционного законодательства выявлено невыполнение ООО "Грин Арт" требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", а именно неуведомление в установленный срок территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции уведомления о заключении трудового договора (допущении к трудовой деятельности) 17 августа 2021 г. гражданина Республики Таджикистан З... С.А. в качестве подсобного рабочего.

Указанные действия ООО "Грин Арт" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Общества подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки; рапортами сотрудников полиции; протоколом осмотра территории; фотоматериалом; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства; письменными объяснениями З... С.А.; сообщением главы управы Лосиноостровского района г. Москвы, АНО "Мой район"; договором на выполнение работ N... -МР с приложением к нему; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Грин Арт" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Приведенный в жалобе довод о том, что на момент проведения проверки ООО "Грин Арт" выполнены все предусмотренные договором работы не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 15 июля 2021 г. между АНО "Мой район" и ООО "Грин Арт" заключен договор на выполнение работ N... -МР, по которому последний обязался в срок до 15 августа 2021 г. включительно выполнить работы по благоустройству территории по адресу: г. Москва, Анадырский проезд, д. 47 корп. 1.

По условиям данного договора Общество как подрядчик несет ответственность за соблюдение миграционного законодательства при выполнении обусловленных договором работ.

Согласно имеющемуся в деле фотоматериалу и письменным объяснениям З... Х.Г, полученным с соблюдением требований КоАП РФ, на дату проведения проверки последний выполнял работы, определенные техническим заданием, являющимся приложением к договору N... -М от 15 июля 2021 г, а именно по благоустройству площадки по выгулу собак; для выполнения указанной работы его привлек прораб ООО "Грин Арт" 17 августа 2021 г.

Пунктом 4 договора N... -М от 15 июля 2021 г. определены условия приема выполненных работ.

Между тем документального подтверждения (акта сдачи-приемки) выполнения и сдачи ООО "Грин Арт" работ именно 15 августа 2021 г. в материалы дела и к жалобе не представлено.

Данные, подтверждающие, что после 15 августа 2021 г. к выполнению работ по благоустройству собачьей площадки по вышеуказанному адресу АНО "Мой район" допущены иные лица, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах привлечение Зиёбидиннзоды Х.Г. к трудовой деятельности непосредственно ООО "Грин Арт" нашло свое объективное подтверждение представленными в дело доказательствами, следовательно, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Представленные защитником в суде первой инстанции финансовые и иные документы указанных выводов судьи первой инстанции не опровергают и не ставят под сомнение.

Вопреки доводу жалобы внеплановая выездная проверка проведена в отношении места пребывания иностранных граждан, а также мест осуществления ими трудовой деятельности, а не в отношении конкретного юридического лица.

В силу п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно п. 2 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Поскольку в рассматриваемом случае проверка соблюдения миграционного законодательства проводилась на основании норм Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в силу части 10 статьи 32 которого предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается.

Утверждение в жалобе о нарушении прав Общества несвоевременным направлением копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, а также копии протокола об административном правонарушении нельзя признать состоятельным, поскольку из материалов дела видно, что копии названных документов направлялись в адрес места нахождения Общества, указанный в ЕГРЮЛ.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество также извещалось надлежащим образом должностным лицом.

В данном случае юридическое лицо несет риск ответственности за получение почтовой корреспонденции по месту своего нахождения. При этом передача почтовой корреспонденции, направленной административным органом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, до сведения ответственных лиц юридического лица, является вопросом внутренней организации деятельности самого юридического лица и не может служить основанием для вывода о том, что вышеупомянутые документы Обществом получены не были.

Неполучение Обществом корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что срок направления копий названных процессуальных документов не является пресекательным, оснований полагать право Общества на защиту нарушенным не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, по делу не установлено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО "Грин Арт" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание ООО "Грин Арт" в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, с применением п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Данный вид и размер наказания согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 02 марта 2022 года, которым ООО "Грин Арт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Хохлова А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина