Решение Московского городского суда от 29 августа 2022 г. по делу N 7-14388/2022

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Долгачева А.Р., поданную на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления заместителя начальника МАДИ от 12 августа 2021 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Долгачева А.Р.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N... заместителя начальника МАДИ от 12 августа 2021 года Долгачев А.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным актом должностного лица, Долгачевым А.Р. подана жалоба в Останкинский районный суд г. Москвы, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления.

Определением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 03 марта 2022 года в удовлетворении названного ходатайства отказано.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Долгачев А.Р. просит об отмене определения судьи районного суда, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы.

Долгачев А.Р. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в ходатайстве, поддержал в полном объёме.

Изучив доводы ходатайства, выслушав Долгачева А.Р, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела копия постановления N... заместителя начальника МАДИ от 12 августа 2021 года направлена в адрес Долгачева А.Р.:... ; данному почтовому оправлению присвоен идентификатор N...

Согласно данным официального сайта Почта России указанное почтовое отправление 18 августа 2021 года прибыло в место вручения, 19 августа 2021 года состоялась неудачная попытка вручения, 26 августа 2021 года данное отправление возвращено в адрес отправителя, в связи с истечением срока хранения, 02 сентября 2021 года поступило на временное хранение.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данные положения применимы также к постановлениям, вынесенным должностными лицами.

Таким образом, срок исчисляется с 03 сентября 2021 года и истек 12 сентября 2021 года.

Порядок и срок обжалования названного постановления в тексте постановления разъяснены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Долгачеву А.Р. были созданы все условия для реализации ее права на обжалование.

Между тем жалоба на постановление должностного лица МАДИ подана в Останкинский районный суд г. Москвы Долгачевым А.Р. только 16 ноября 2021 года, то есть с пропуском установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Данных о том, что сотрудниками почтового отделения допущено нарушение вышеуказанных требований материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае приведенные Долгачевым А.Р. в ходатайстве причины пропуска срока обжалования обоснованно расценены судьей районного суда как неуважительные, поскольку они носят субъективный характер и связаны с действиями непосредственно самого Долгачева А.Р.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения судьи Останкинского районного суда города Москвы от 03 марта 2022 года по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.3 КоАП РФ, РЕШИЛ:

определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления заместителя начальника МАДИ от 12 августа 2021 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Долгачева А.Р. оставить без изменения, жалобу Долгачева А.Р. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина