Решение Московского городского суда от 02 сентября 2022 г. по делу N 7-15165/2022

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Маннаповой Л.Х. в защиту Олешкевича Д.В. на постановление судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 9 августа 2022 года, которым

Олешкевич Денис Валерьевич, паспортные данные, гражданин, зарегистрирован по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей,

УСТАНОВИЛ:

6 июля 2022 года инспектором ГИАЗ Отдела МВД России по Хорошёвскому району г. Москвы капитаном полиции Семеновой Н.А. в отношении Олешкевича Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.

Указанный протокол вместе с другими материалами дела передан на рассмотрение в Савёловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник Маннапова Л.Х. обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой просит постановление судьи отменить, дело прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание Олешкевич Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён телеграммой, направил в суд представлять свои интересы защитника по ордеру адвоката Маннапову Л.Х, которая доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объёме, также представила письменные дополнения к жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы и письменных дополнений к ней, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ наступает за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Под экстремистской деятельностью (экстремизм), в том числе, согласно абз. 3 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.07.2002 N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" понимается использование, в том числе атрибутики или символики экстремистских организаций, за исключением случаев использования атрибутики или символики экстремистских организаций, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии.

Выявление, предупреждение и пресечение экстремистской деятельности общественных и религиозных объединений, иных организаций, физических лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.07.2002 N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", является основным направлением противодействия экстремистской деятельности.

В силу требования ст. 12 Федерального закона от 25.07.2002 N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" запрещается использование сетей связи общего пользования для осуществления экстремистской деятельности.

На территории Российской Федерации, согласно ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", запрещается распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность.

Пропаганда либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и судьёй районного суда установлено, что 1 июля 2022 года в 18 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, Хорошёвское ш, д. 42а, каб. 30, в ходе мониторинга ИТКС "Интернет" на странице в социальной сети " наименование" по сетевому адресу: https// адрес, пользователем которой является Олешкевич Д.В, обнаружена публикация от 7 сентября 2019 года, открывающаяся по ссылке: https// адрес, состоящая из текста тематического содержания и фотографического изображения мужчины на красном фоне, под которым помещён символ (логотип) в виде восклицательного знака красного цвета на белом фоне в синей рамке, выходящем за границы рамки, являющегося символикой экстремистской организации - общественного движения " наименование", деятельность которой запрещена на территории Российской Федерации в соответствии с решением Московского городского суда от 9 июня 2021 года по делу N 3а-1573/2021.

Действия Олешкевича Д.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Олешкевича Д.В. в его совершении, вопреки доводам жалобы, объективно подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении САО N 1032003 от 6 июля 2022 года, в котором подробно изложены обстоятельства совершённого Олешкевичем Д.В. административного правонарушения; рапортом ОУ ЦПЭ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве майора полиции Сереброва А.Г. от 4 июля 2022 года; актами осмотра интернет-ресурса от 1 июля 2022 года с приложением; фототехническим исследованием специалиста - эксперта ЭКЦ ЦВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Егоршева А.А. от 7 июля 2022 года N 1050; информацией, содержащейся на CD-диске; иными материалами.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Олешкевича Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделён правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Олешкевичу Д.В. были разъяснены перед составлением протокола об административном правонарушении под роспись. Нормами КоАП РФ не предусмотрено, что протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь должностным лицом, являющимся очевидцем совершённого правонарушения. Единственное требование закона - это наличие у должностного лица полномочий на составление протокола об административном правонарушении. Как видно из представленных материалов, протокол об административном правонарушении в отношении Олешкевича Д.В. составлен уполномоченным на то должностным лицом на основании рапортов и письменных объяснений сотрудников полиции.

Не доверять перечисленным выше данным доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапорте сотрудника полиции обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Рапорт сотрудника полиции отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, так как содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного лица, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершённого Олешкевичем Д.В. деяния. Рапорт в соответствии с положениями ст. 26.7 КоАП РФ является письменным документом, а не свидетельскими показаниями, в связи с чем предупреждать сотрудника полиции при написании рапорта об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не требуется.

Должностное лицо полиции ранее с Олешкевичем Д.В. знакомо не было, наличие неприязненных к нему отношений со стороны сотрудника полиции материалами дела не подтверждено, в связи с чем оснований для оговора последнего со стороны сотрудника полиции не усматриваю.

Доводы жалобы о том, что в судебном разбирательстве не принимал участие прокурор либо должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, как лицо, поддерживающее обвинение, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершённом несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбуждённого по инициативе прокурора, а, поскольку настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, в отношении Олешкевича Д.В. не было возбуждено по инициативе прокурора, то его участие в рассмотрении дела в силу закона не требовалось, а участие должностного лица, составившего протокол, в судебном заседании не является обязательным.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции при вручении Олешкевичу Д.В. копии постановления судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 9 августа 2022 года превысили свои полномочия, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В случае несогласия с действиями должностных лиц полиции Олешкевич Д.В. не лишён права обжаловать их в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В силу положений части 4 статьи 41 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" зарегистрированный кандидат не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора (соответственно уровню выборов).

Пункт 4 статьи 40 Закона города Москвы от 06.07.2005 N 38 "Избирательный кодекс города Москвы" также предусматривает, что зарегистрированный кандидат не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора (соответственно уровню выборов).

В материалах дела имеется письменное согласие прокурора г. Москвы от 29 июля 2022 года N 7/4-14-2022 на привлечение Олешкевича Д.В, являющегося зарегистрированным кандидатом в муниципальные депутаты Совета депутатов муниципального округа Савёловский г. Москвы, к административной ответственности (л.д. 62).

Утверждение в письменых дополнениях к жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Олешкевича Д.В. статуса зарегистрированного кандидата в муниципальные депутаты Совета депутатов муниципального округа Савёловский г. Москвы, подлежит отклонению, как несостоятельное, поскольку данный факт в самой жалобе не оспаривается.

При этом отсутствие такой информации в тексте самого обжалуемого постановления не свидетельствует о его незаконности.

Тот факт, что согласие на привлечение Олешкевича Д.В. к административной ответственности дано прокурором г. Москвы, а не Савёловским межрайонным прокурором г. Москвы, также не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

Равным образом подлежат отклонению доводы жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайств стороны и защиты о вызове в судебное заседание представителей Государственного реестра товарных знаков и знаков обдслуживания Российской Федерации в качестве свидетелей, а также назначения судебной экспертизы для установления идентичвности товарного знака "Умное голлосвание", зарегистрированного за ООО " наименование организации", и знака, изображённого в посте в социальной сети " наименование" на странице Олешкевича Д.В, поскольку данные ходатайства были рассмотрены судьёй районного суда с вынесением соответствующего определения (л.д. 78).

Не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта доводы жалобы о том, что логотип в виде восклицательного знака красного цвета на белом фоне в синей рамке, выходящего за границы рамки, является зарегистрированным товарным знаком ООО " наименование организации", предоставляющего такие товары и услуги, как машины для подсчёта голосов во время выборов, сбор и предоставление статистических данных, организация политических собраний и т.д. и. т.п, поскольку в данном конкретном случае вышеуказанный логотип был использован Олешкевичем Д.В. именно как логотип проекта " наименование" экстремистской организации " наименование", что непосредственно усматривается из скриншотов, сделанного сотрудником полиции в социальной сети " наименование" по сетевому адресу: https// адрес, пользователем которой является Олешкевич Д.В, при проведении осмотра данного интернет-ресурса (л.д. 12, 22).

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Олешкевича Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния по материалам дела не усматривается.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Олешкевича Д.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, и виновности Олешкевича Д.В. в его совершении.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Олешкевича Д.В, по делу также не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, назначено Олешкевичу Д.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния.

Жалоба и письменные дополнения к ней не содержат доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения Олешкевича Д.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 9 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, в отношении Олешкевича Дениса Валерьевича, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу и письменные дополнения к ней защитника Маннаповой Л.Х. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин