Определение Московского городского суда от 13 сентября 2022 г. по делу N 7-15442/2022

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Авдюхиной О.Ю. на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства Авдюхиной О.Ю. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010120052302084670 от 23 мая 2020 года и решение заместителя начальника МАДИ от 7 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), отказано

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 23 мая 2020 года N 0356043010120052302084670, оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ от 7 июня 2020 года, Авдюхина О.Ю, как собственник транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысячи) рублей.

Авдюхина О.Ю. обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с жалобой на вышеуказанные акты должностных лиц, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на их обжалование.

Определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года ходатайство Авдюхиной О.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявителем ставится вопрос об отмене определения судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года, как незаконного и необоснованного. Также к жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, в котором Авдюхина О.Ю. ссылается на то, что первоначальная жалоб а на определение судьи районного суда, поданная своевременно, была возвращена без рассмотрения в связи с отсутствием подписи заявителя в жалобе.

В судебное заседание Авдюхина О.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена телефонограммой, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не направила.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Авдюхиной О.Ю. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Рассмотрев ходатайство, полагаю его подлежащим удовлетворению, в связи с чем восстанавливаю Авдюхиной О.Ю. пропущенный процессуальный срок обжалования определения судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года.

Проверив административный материал, изучив доводы жалобы, оснований для отмены указанного определения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 13 октября 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ) (пункт 29.1 Постановления).

Как следует из материалов дела, копия решения заместителя начальника МАДИ была направлена Авдюхиной О.Ю. 8 июня 2020 года по адресу её регистрации по месту жительства, указанному жалобе: адрес, заказной почтовой корреспонденцией, почтовому отправлению присвоен идентификатор N 14581148203728. Согласно отчёту об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, размещённым на официальном сайте АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.pochta.ru), данное отправление 11 июня 2020 года прибыло в место вручения. Вместе с тем, Авдюхина О.Ю. за получением копии решения по извещениям отделения почтовой связи не явилась, в связи с чем копия решения была возвращена почтой в орган административной юрисдикции с отметкой "истёк срок хранения" 19 июня 2020 года, однако последним получена также не была, в связи с чем 19 июня 2020 года направлена на временное хранение и 21 июня 2020 года покинула сортировочный центр (л.д. 24-24 оборот).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Авдюхиной О.Ю. были созданы все условия для реализации её права на обжалование постановления должностного лица.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления и решения должностных лиц начал исчисляться с 22 июня 2020 года и с учётом положений ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ истёк 2 июля 2020 года.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана Авдюхиной О.Ю. в суд 9 октября 2020 года, что подтверждается оттиском штемпеля на жалобе, то есть со значительным пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Уважительных причин для пропуска срока судом установлено не было.

Объективных и документально подтвержденных сведений, позволяющих судить об отсутствии у Авдюхиной О.Ю. возможности подать жалобу в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в ходатайстве.

Доводы жалобы о том, что Авдюхина О.Ю. не имела возможности получить постановление МАДИ, присланные по адресу регистрации, поскольку проживала по другому адресу, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не помешало Авдюхиной О.Ю. обжаловать базовое постановление вышестоящему должностному лицу МАДИ. При этом отмечаю, что в случае непроживания по адресу своей регистрации физическое лицо вправе подать заявление в организацию почтовой связи о перенаправлении поступающей на его имя почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи по месту своего фактического проживания. В противном случае риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по месту регистрации физического лица, лежит на самом физическом лице.

Таким образом, жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу Авдюхиной О.Ю. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин