Решение Московского городского суда от 05 октября 2022 г. по делу N 7-15529/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мазина Д.И. на решение Нагатинского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года, которым постановлено:

постановление инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес N18810077210001548206 от 17 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мазина Дмитрия Игоревича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ДПС 2 взвода 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес N18810077210001548206 от 17 июля 2021 года Мазин Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Нагатинского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи, Мазиным Д.И. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит вынесенные по делу постановления отменить. В обоснование доводов жалобы, указывает на то, что должностное лицо и судья лишили его право на защиту, так как не истребовали видеозаписи с камер Горосдкой системы по его запросу N SD17415774. Также указал, что он двигался на автомобиле прямолинейно, в своей полосе, тогда как второй участник ДТП стал перестраиваться, в результате чего произошло столкновение.

В судебное заседание Мазин Д.И. не явился, извещен надлежащим образом, судебной повесткой, полученной 13 сентября 2022 года (почтовый идентификатор 14578875530074), в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Из материала дела следует, что 17 июля 2021 года в 13 час. 30 мин. по адресу: адрес, водитель Мазин Д.И, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Ноут", регистрационный знак ТС, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, при несоблюдении бокового интервала совершил столкновение с движущимся впереди транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Факт совершения административного правонарушения и вина Мазина Д.И. подтверждаются собранными по делу доказательствами, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом об административном правонарушении; схемой места нарушения; письменными объяснениями Мазина Д.И, согласно которым он совершил поворот с адрес на адрес в сторону центра, совершил перестроение из средней полосы; после перестроения двигался прямо, однако почувствовал скользящий удар в левое переднее крыло автомобиля и увидел перед собой транспортное средство марка автомобиля, двигающееся с крайней левой полосы в среднюю полосу в сторону обочины; письменными объяснениями фио, согласно которым, он осуществил левый поворот на разрешающий знак светофора из левого ряда на адрес в левый ряд адрес в сторону центра, после поворота налево продолжил движение прямо, однако почувствовал удар в правую заднюю часть автомобиля, при этом указал, что автомобиль марка автомобиля осуществил аналогичный с ним маневр, находясь в средней полосе справа, и другими материалами дела.

Указанные доказательства являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Мазина Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что автомобиль второго участника ДТП совершал манёвр перестроения с левой полосы в среднюю полосу дороги, отклоняю, так как оба автомобиля совершали манёвр поворота налево, в связи с чем, водитель Мазин Д.И, следующий за автомобилем марки марка автомобиля обязан был соблюдать боковой интервал до движущегося впереди транспортного средства.

На основании изложенного, должностное лицо ГИБДД и судья первой инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о том, что действия Мазина Д.И. верно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется оснований для освобождения Мазина Д.И. от административной ответственности.

Постановление о привлечении Мазина Д.И. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи, постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное Мазину Д.И. наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление ДПС 2 взвода 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810077210001548206 от 17 июля 2021 года, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года, в отношении Мазина Д.И. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио