Решение Московского городского суда от 05 октября 2022 г. по делу N 7-16321/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Симоновского районного суда адрес от 16 марта 2022 года, которым

постановление главного государственного инспектора отдела горного, нефтехимического и общепромышленного надзора МТУ Ростехнадзора фио N 3.1/347/21 от 07 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении эксперта ООО "Безопасность в промышленности" Яковлева Ивана Владимировича, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора отдела горного, нефтехимического и общепромышленного надзора МТУ Ростехнадзора N 3.1/347/21 от 07 декабря 2021 года эксперт ООО "Безопасность в промышленности" Яковлев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, Яковлев И.В. обратился с жалобой в Симоновский районный суд адрес, судьёй которого 16 марта 2022 года вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Яковлев И.В. просит обжалуемые акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку истек срок давности привлечении его к административной ответственности.

Яковлев И.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что заключения экспертиз промышленной безопасности N N 1101/2020-ЭПБ от 30 октября 2020 года, 1104/2020-ЭПБ от 30 октября 2020 года, 1106/2020-ЭПБ от 30 октября 2020 года; 1105/2020-ЭПБ от 30 октября 2020 года даны заказчику адрес - 30 октября 2020 года, тогда как он привлечён к административной ответственности - 07 декабря 2021 года, то есть за сроком давности привлечения к административной ответственности, который составляет один год.

Защитник Яковлева И.В. - фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, указав, что заключение дано - 30 октября 2020 года, в этой связи, действия эксперта окончены этой датой. Считает, что срок привлечения к ответственности составляет один год, который должен исчисляться с 30 октября 2020 года.

Представители Ростехнадзор фио и фио в судебное заседание явились, считают постановление и решение законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. По обстоятельствам дела пояснили, что эксплуатация стальных вертикальных сварных цилиндрических резервуаров с взрывоопасной рабочей средой (метанол, газовый конденсат/водометанольная жидкость) на территории адрес, может повлечь за собой не принятие эксплуатирующей организацией достаточных мер по обеспечению безопасности и, как следствие, возникновение угрозы причинения вреда, а также угрозу чрезвычайных ситуаций техногенного характера на опасных производственных объектах. Учитывая, что при проведении экспертизы были допущены нарушения при проведении технического диагностирования, а именно дача экспертом заключений промышленной безопасности резервуара без анализа проектной и исполнительной документации на строительство (свайного фундамента), то заключения, данные экспертом Яковлевым И.В. содержат заведомо ложные заключения экспертизы. Также указали, что заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, в соответствии с пунктом 32 Правил N 538 Приказ Ростехнадзора от 20 октября 2020 года N 420. В этой связи считают, что срок давности привлечения фио не нарушен, заключения эксперта внесены в реестр 03 марта 2021 года, о чём представили сведения из реестра заключений ЭПБ.

Проверив также доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из материала дела следует, нижестоящими инстанциями установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Межрегионального технического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N РП-200-602-с от 04 марта 2021 года "О проведении плановой выездной проверки юридического лица ООО "Безопасность в промышленности" 02 апреля 2021 года в 17 час. 00 мин. проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения лицензионных требований в части требований промышленной безопасности при проведении экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов, в том числе установлены нарушения требований законодательства и нормативных актов в части обследования и технического диагностирования при проведении экспертизы промышленной безопасности стальных сварных вертикальных цилиндрических резервуаров со стационарной крышей:

В заключениях экспертизы:

1. N 1104/2020-ЭПБ от 30 октября 2020 года рег. N 66-ЗС-02801-2021 "Резервуар РВС-1000 N 2, инв. N 30074";

2. N 1106/2020-ЭПБ от 30 октября 2020 года рег. N 66-ЗС-02799-2021 "Резервуар РВС-1000 N 2, инв. N 30185";

3. N 1105/2020-ЭПБ от 30 октября 2020 года рег. N 66-ЗС-02800-2021 "Резервуар РВС-400 N 3, инв. N 30074", не проведена оценка фактического состояния основания (фундамента) с определением соответствия строительных конструкций проектной документации и требованиям нормативных документов сооружений. Не в полной мере (без учета состояния основания (фундамента) проведено обследование резервуара с оценкой прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности, в том числе:

не проанализирована проектная и исполнительная документация на строительство основания (фундамента) резервуара, документы, удостоверяющие качество конструкций и материалов, не проведена оценка фактического состояния основания (в том числе свайного фундамента) резервуара с определением соответствия строительных конструкций проектной документации и требованиям нормативных документов сооружений;

не проведён анализ конструктивных особенностей резервуара и имеющейся информации по технологии изготовления, монтажа, ремонта, анализ условий эксплуатации, определение наиболее нагруженных, работающих в наиболее тяжелых и сложных условиях элементов резервуара, что является нарушением: п. п. "в" п. 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1477 (далее - Положение о лицензировании); п. 5, 23, п. п. а) п. 27 ФНП "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утв. приказом Ростехнадзора от 20 октября 2020 года N 420; п. 111 ФНП "Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов", утв. приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года N 529; п. 3.5.2, 3.5.4 Положения о системе технического диагностирования сварных вертикальных цилиндрических резервуаров для нефти и нефтепродуктов, утв. постановлением Госгортехнадзора от 25 июля 1995 года N 38, ответственный за нарушение эксперт ООО "Безопасность в промышленности" Яковлев И.В.

В заключении экспертизы N 1101/2020-ЭПБ от 30 октября 2020 года рег. N 66-ЗС-14958-2020 "Резервуар РВС- 5000 N 2, инв. N 30001" расчеты на прочность и устойчивость конструктивных элементов цилиндрической части резервуара проведены без учета дефектов NN 6, 7 в днище и кровле (Приложение Б, табл. Б 1.1), что является нарушением: п. п. "в" п. 5 Положения о лицензировании); п. 7.3, 7.5, разделы 8, 9 "Положения о системе технического диагностирования сварных вертикальных цилиндрических резервуаров для нефти и нефтепродуктов", утв. постановлением Госгортехнадзора от 25 июля 1995 года N 38; п. п. з) п. 27, 36 ФНП "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утверждены приказом Ростехнадзора от 20 октября 2020 года N 420, ответственный за нарушение эксперт ООО "Безопасность в промышленности" Яковлев И.В.

Учитывая, что выводы заключений экспертиз промышленной безопасности N 1104/2020-ЭПБ от 30 октября 2020 года рег. N 66-ЗС-02801-2021, N 1106/2020-ЭПБ от 30 октября 2020 года рег. N 66-ЗС-02799-2021; N 1105/2020-ЭПБ от 30 октября 2020 года рег. N 66-ЗС-02800-2021 являются заведомо ложными в части противоречия выводов заключений экспертизы фактическому состоянию сооружений, что нарушает требования п. п. "в" п. 5 Положения о лицензировании; п. 23, 27, Федеральных норм и правил "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утверждены приказом Ростехнадзора от 20 октября 2020 года N 420; п. 3.5.2, 3.5.4 Положения о системе технического диагностирования сварных вертикальных цилиндрических резервуаров для нефти и нефтепродуктов, утв. постановлением Госгортехнадзора от 25 июля 1995 года N 38; пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", то действия эксперта ООО "Безопасность в промышленности" фио верно квалифицированы по части 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как им в вышеперечисленных заключениях экспертизы промышленной безопасности не проведена оценка фактического состояния основания (фундамента) с определением соответствия строительных конструкций проектной документации и требованиям нормативных документов сооружений, и таким образом, не в полной мере (без учёта состояния основания (фундамента) проведено обследование резервуара с оценкой прочности, устойчивости и эксплуатационной надёжности, а также учитывая, что в заключении экспертизы N 1101/2020-ЭПБ от 30 октября 2020 года рег. N 66-ЗС-14958-2020 расчёты на прочность и устойчивость конструктивных элементов цилиндрической части резервуара проведены без учёта дефектов N N 6, 7 в днище и кровле.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио подтверждены: распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 04 марта 2021 года N РП-200-602-2, актом проверки от 02 апреля 2021 года N 3.1-23, сведениями из реестра заключений ЭПБ; протоколом об административном правонарушении от 01 декабря 2021 года N 3.1 /347/21 и другими письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение требований пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять им не имеется.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Довод жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, основан на неверном толковании норм Кодекса.

Частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

Пунктом 32 Правил N 538 Приказ Ростехнадзора от 20 октября 2020 года N 420 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", зарег. в Минюсте России 11 декабря 2020 года N 61391, предусмотрено, что заключение экспертизы представляется заказчиком в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контрольные и (или) надзорные функции в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте, в отношении которого проведена экспертиза (его территориальный орган), для внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Состав вмененного Яковлеву И.В. нарушения является формальным. Момент его окончания не зависит от срока действия заключения экспертизы и применения в качестве документа, разрешающего эксплуатацию опасного производственного объекта. Вмененное ему правонарушение считается оконченным с момента утверждения (внесения в реестр) заключения экспертизы в порядке пункта 32 Правил N 538 Приказ Ростехнадзора от 20 октября 2020 года N 420 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", зарег. в Минюсте России 11 декабря 2020 года N 61391.

Следовательно, днём окончания вменённого Яковлеву И.В. нарушения является день его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

Из дела следует, что заключение экспертиз промышленной безопасности N 1104/2020-ЭПБ от 30 октября 2020 года рег. N 66-ЗС-02801-2021, N 1106/2020-ЭПБ от 30 октября 2020 года рег. N 66-ЗС-02799-2021; N 1105/2020-ЭПБ от 30 октября 2020 года рег. N 66-ЗС-02800-2021 внесены в реестр заключений ЭПБ - 03 марта 2021 года.

Таким образом, срок привлечения с 03 марта 2021 года по 02 марта 2022 года.

Постановление главного государственного инспектора отдела горного, нефтехимического и общепромышленного надзора МТУ Ростехнадзора N 3.1/347/21 вынесено 07 декабря 2021 года, то есть в годичный срок, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Административным органом назначено Яковлеву И.В. наказание в виде штрафа в размере сумма. Размер административного штрафа определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает их подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права, не подтвержденные соответствующими доказательствами, не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и постановления должностного лица административного органа.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора отдела горного, нефтехимического и общепромышленного надзора МТУ Ростехнадзора N 3.1/347/21 от 07 декабря 2021 года и решение судьи Симоновского районного суда адрес от 16 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении эксперта ООО "Безопасность в промышленности" фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио