Решение Московского городского суда от 07 октября 2022 г. по делу N 7-16732/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника - адвоката фио в интересах Сатторова Д.А. на постановление судьи Тушинского районного суда адрес от 31 марта 2022 года (резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2022 года), которым

гражданин адрес Далерджон Абдувахобович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2022 УУП ОМВД России по адрес капитаном полиции фио в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело передано на рассмотрение в Тушинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник - адвокат Васильев А.М. в интересах Сатторова Д.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал на то, что во вмененный период времени фио участником публичного мероприятия не являлся. Был задержан сотрудниками полиции по пути следования к месту жительства с работы, где работает дворником.

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, лично под расписку. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Защитник - адвокат Васильев А.М. в интересах Сатторова Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представив документы от работодателя Сатторова Д.А. и документы, подтверждающие легальное положение иностранного гражданина на адрес, указав, что в день задержания фио совместно с другими дворниками шёл с работы, где убирали сад "Эрмитаж" от снега. фио был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов, затем его передали другим полицейским, которые отвезли Сатторова Д.А. в отделение полиции. При составлении протокола фио последовательно указывал о том, что шёл с работы, был остановлен для проверки документов, однако сотрудники полиции, проверив документы Сатторова Д.А, которые у него были в порядке, составили в отношении него протокол об участии его в митинге, что не соответствует действительности. Также просил учесть, что в деле имеется выписка из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ от 27 февраля 2022 года, из которой следует, что с 2013 года фио посещает Российскую Федерацию с целью работы, легально трудоустраивается и оплачивает налоги, никогда не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, что характеризует его с положительной стороны.

Ранее допрошенный, 29 сентября 2022 года, в судебном заседании свидетель защиты фио Каххорджон Абдувалиевич, пояснил, что является братом Сатторова Д.А, вместе с ним легально работает дворником. 27 февраля 2022 года шёл с братом домой после уборки снега в саду "Эрмитаж". Брата задержали для проверки документов, а он (фио) пошёл домой.

Ранее допрошенный, 05 октября 2022 года, в судебном заседании свидетель защиты фио пояснил, что знает Сатторова Д.А. по работе, поскольку тоже работает дворником в ГБУ адрес Ростокино". 27 февраля 2022 года он (фио) вместе с братьями (Сатторовым Д.А. и фио) находились в саду "Эрмитаж" для уборки снега. Он (фио) был старшим бригадиром, раздал дворникам форму (оранжевые жилеты, перчатки) и инвентарь (лопаты, щётки) для уборки снега и реагента. Закончили работу около 17 час, после чего он собрал форму и инструмент, а также выплатил дворникам деньги в размере сумма за работу, после чего все разошлись по домам.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы и представленные стороной защиты документы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 27 февраля 2022 года в 16 час. 30 мин. по адресу: адрес нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, фио, находясь в составе группы граждан в количестве около 500 человек, участвовал в несогласованном с органами исполнительной власти адрес публичном мероприятии в форме митинга.

Указанные выше обстоятельства судья посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек Сатторова Д.А. к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьёй 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Юридически важным для квалификации по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является участие в несанкционированном публичном мероприятии.

Как усматривается из материалов дела, фио при даче первоначальных объяснений, при составлении протокола об административном правонарушении и в суде первой инстанции, последовательно указывал на то, что был остановлен для проверки документов, в митинге не участвовал, общественный порядок не нарушал, следовал к метро "Чеховская" чтобы уехать домой (л.д. 2 письменные пояснения в протоколе, л.д. 7 письменные пояснения, данные полицейскому, л.д. 61 показания в суде первой инстанции).

Указанный довод заявителя заслуживает внимание и необоснованно отвергнут судом первой инстанции.

Судьей районного суда в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях первоначальные письменные объяснения при рассмотрении настоящего дела не учтены и не проверены.

фио ранее представил судье первой инстанции следующие документы о работе: справку с работы начальника отдела персоналом ГБУ "Жилищник адрес от 02 марта 2022 года о том, что фио работает дворником; положительную характеристику с места работы ГБУ адрес Ростокино", где фио работает с 2014 года по настоящее время, за время работы охарактеризовал себя пунктуальным, деликатным работником, с высоким трудолюбием и работоспособностью, готовым выполнять работу во внеурочное время, что цениться в коллективе при работе с благоустройством города, а также обладает высокими моральными качествами, не курит, не употребляет спиртного, сторониться конфликтных ситуаций, при общении открыт; трудовой договор (срочный); трудовую книжку.

Данные сведения о работе Сатторова Д.А. в ГБУ адрес Ростокино" подтверждены выпиской из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ от 27 февраля 2022 года, из которой следует, что с 2013 года фио посещает Российскую Федерацию с целью работы в ГБУ адрес Ростокино", где поставлен на миграционный учёт по месту пребывания, имеет действующий патент на работу в адрес, который своевременно оплачивает. Сведений о привлечении к уголовной или к административной ответственности, выписке не содержится.

При этом, согласно имеющимся в материалах настоящего дела сведениям АС ЦБДУИГ гражданина адрес с 2015 года по настоящее время он имел разрешение на трудовую деятельность и патенты на работу в адрес, которые ему были оформлены 23 октября 2014 года, 28 августа 2015 года, 04 сентября 2017 года, 12 февраля 2018 года, 13 февраля 2020 года, 28 января 2022 года. Также из указанных сведений следует, что 15 февраля 2022 года ГБУ адрес Ростокино" (юридический адрес: адрес) в установленном законом порядке уведомило территориальный орган о заключении названного выше трудового договора с гражданином адрес фио момент рассмотрения настоящего дела трудовой договор имеет статус действующего. Более того, на момент задержания Сатторова Д.А. сотрудниками полиции, последний имел действующую регистрацию по месту пребывания по адресу: адрес.

Оценив в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные выше доказательства, в совокупности с протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции и их письменными объяснениями, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, первоначальными письменными объяснениями Сатторова Д.А. и его последовательными показаниями, данными в суде первой инстанции и в Московском городском суде, и иными имеющимися в деле доказательствами, прихожу к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности Сатторова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Установив наличие неустранимых сомнений в виновности Сатторова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьёй 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вывод судьи районного суда о доказанности вины последнего нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Сатторова Д.А. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Тушинского районного суда адрес от 31 марта 2022 года по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина адрес Далерджон Абдувахобовича отменить. Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Московского городского суда фио