Решение Московского городского суда от 05 октября 2022 г. по делу N 7-17192/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотревв открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 02 июня 2022 года, которым

фио Н.У.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

14 апреля 2022 года в отношении водителя фио был составлен протокол N 99ББ0913124 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение судье Измайловского районного суда адрес в связи с принятием Закона адрес от 06 апреля 2022 года N 5 "О внесении изменений в статью 4 Закона адрес от 31 мая 2000 года N 15 "О мировых судьях в адрес" и статью 1 Закона адрес от 15 октября 2003 года N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей адрес", которым в статью 4 Закона адрес от 31 мая 2000 года N 15 "О мировых судьях в гордое Москве" внесены изменения в части создания на территории адрес 471 судебного участка в границах территориальной подсудности районных судов адрес, на который мировой судья не назначен (избран).

Постановлением судьи Измайловского районного суда адрес от 02 июня 2022 года Нурлан У.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Нурлан У.Д. просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу, поскольку судья формально рассмотрел дело, не вызваны понятые, должностное лицо - старший инспектор ДПС 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старший лейтенант полиции фио

В судебное заседание Нурлан У.Д. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд защитника по доверенности фио, который доводы жалобы поддержал, указав, что гражданину адрес не было разъяснено право на переводчика.

Изучив также доводы жалобы, проверив письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения М. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из дела об административном правонарушения следует, судьёй районного суда установлено, что 14 апреля 2022 года в 03 час. 05 мин. водитель Нурлан У.Д. управлял автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следуя по адресу: адрес, с признаками опьянения: неустойчивость позы; нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Нурлану У.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Нурлан У.Д. отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Нурлан У.Д. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Нурлану У.Д. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержании транспортного средства) участие понятых было обеспечено.

Таким образом, установлено, что 14 апреля 2022 года в 03 час. 05 мин. водитель Нурлан У.Д. управлял автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следуя по адресу: горд Москва, адрес, с признаками опьянения: неустойчивость позы; нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Нурлана У.Д. не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Нурлан У.Д. отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого Нурлан У.Д. отказался; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом заместиетля командира ДПС 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио; письменными объяснениями понятых фио и фио, предварительно предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от их дачи по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым они были приглашены в качестве понятых, где в их присутствии водителю Нурлану У.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Нурлан У.Д. ответил отказом, после этого Нурлану У.Д. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Нурлан У.Д. ответил отказом, в связи с чем, инспектор ГИБДД ему разъяснил часть 1 статью 12.26 Кодекса; протоколом об административном правонарушении от 14 апреля 2022 года, составленным в отношении фио по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в котором подробно приведено событие административного правонарушении, указана норма Правил дорожного движения, нарушение которой вменяется заявителю, протокол составлен с его участием, с разъяснением прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия данного протокола для сведения ему вручена, все существенные данные, предусмотренные статьей 28.2 указанного Кодекса, протокол содержит.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, в присутствии фио

Ссылка на непредставление Нурлану У.Д. инспектором ГИБДД переводчика при составлении административного материала является не состоятельной. Как следует из материалов дела на всех этапах производства по делу об административном правонарушении ходатайств о предоставлении переводчика от фио не поступало, письменные объяснения в протоколе об административном правонарушении им даны на русском языке (л.д. 2).

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, в том числе о том, что должностное лицо ГИБДД не разъяснило фио право на участие в деле переводчика и иные процессуальные права, установленные обстоятельства и выводы о виновности фио, в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу об административном правонарушении актов.

Каких-либо доказательств того, что инспектором ДПС в отношении фио, были совершены неправомерные действия, не представлено.

Довод жалобы о незаконности ограничения защиты в представлении доказательств, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции, понятых и иных, заявленных в ходе производства по делу, несостоятелен, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в её нормативном единстве со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако имеющая совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения, в связи с чем, судья Измайловского районного суда адрес отказал определением от 02 июня 2022 года в удовлетворении письменных ходатайств, в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 35).

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, несостоятельны.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях фио, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Административное наказание назначено Нурлану У.Д, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении фио, к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 02 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио